小铭切瓜丨8400米救援，一万美元“救命钱”该谁来给？
转自：四川在线
四川在线记者蒋京洲张庭铭/文田珊/出镜周芷冰/拍摄
放弃冲顶珠峰，在海拔8400多米的“生命禁区”救下一名失去意识的登山者刘女士。范江涛和谢如祥的义举感动了不少人。
然而，这则暖新闻的结局却不那么暖心——救援刘女士而产生了1万美元费用，在多番沟通后，刘女士只愿意付4000美元，最终，范江涛和谢如祥只好自掏腰包支付。
6月5日、6日，谢如祥、范江涛先后在社交媒体发文回应：“我们做这事的时候，没有考虑那么多，只是考虑挽救生命。因为在私下场合提了一下事情发展情况，被人截图传播出去，现在事态发展让我也想不到，我们当时聊天也向大家表达过，希望此事就此结束，以后不再提了。我们救了她，也希望她能好好生活下去，希望网络上停止人肉、攻击、侮辱等行为，停止网络暴力。我们暂时不想回应这个事。”
尽管当事人表示不再追究和回应，但此事所引发的讨论并未停止。许多网友对刘女士的行为表示了愤慨，称其“以一己之力断了以后珠峰登顶救援的路”；也有人对其行为表示不解，“珠峰登顶那么多钱都花了，一万美元救命钱有什么舍不得？”
此事在法律层面亦留给人值得思考的问题。面对奄奄一息的刘女士，同为登山者的范、谢二人若是“见死不救”是否违法？因救援刘女士产生的费用或者损害，又应该由谁来承担？另一方面，范、谢二人因救援刘女士而放弃登顶，之前为登顶所做的努力全部付诸东流。据此，范、谢二人又是否有权要求刘女士对相关的损失进行赔偿呢？
本期小铭切瓜栏目邀请到四川道略律师事务所律师李虹毅，带你以法律视角解读此事。
“救命钱”该谁出？应该获救者承担
李虹毅表示，对于这一问题其实并没有太大争议。范、谢尽自己努力对刘女士施以援手，拯救其性命，无论从朴素的道德要求还是法律规定来说，刘女士都应当承担救援产生的费用。
民法典第一百八十三条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
为了救援刘女士，范、谢二人支付了1万美金，因此可以向刘女士要求补偿，刘女士也有义务补偿。至于补偿数额的多少，由法院确定。
同时，根据民法典第一百八十四条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
因此，如果二人因救助行为造成刘女士损害的，不承用担民事责任。
“见死不救”犯法吗？首先要看是否有救援义务
面对奄奄一息的刘女士，范、谢不顾自身危险伸出援手，毫无疑问是出于勇敢和善意。然而，如果二人没有实施救援导致了悲剧后果，是否违反了相关法律规定呢？
李虹毅认为，这个问题需要分情况讨论。
根据法律相关规定，行为人没有义务去救，见死不救的，不构成犯罪。
而若具有法律上的救助义务，而不予救助，将构成刑事犯罪中的不作为犯罪，依照《中华人民共和国刑法》相关规定进行处罚。
具体到本案中，根据目前披露的信息，范、谢与刘女士素昧平生，仅仅是因为同样的登山目标偶然遭遇，因此没有法定救助义务。
范、谢二人是否有权求偿？如果愿意，可以起诉
范、谢二人为救援刘女士，放弃了珠峰登顶。前期为登顶投入的时间和金钱准备全部付诸东流。李虹毅认为，虽然两位施救人不计较，但从法律角度而言，二人的行为在法律上属于“无因管理”，即民法典第一百二十一条所规定的情形。
法条指出，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。
具体落实到在本案中看，范、谢二人为救援刘女士，没能实现登顶的目标，同时还垫付了救援费。因此，由此所产生的相关支出和损失，作为无因管理人，范、谢有权要刘女士作为受益人偿还因救助她而支出的必要费用。同时，对于因救助她而给自己造成的损失，两位救助人也有权要求刘女士给予补偿。