科学技术评价与估值，“世界性难题”瓶颈与突破在哪里？
转自：上观新闻
科技成果该如何评价？怎样进行技术估值？一系列针对科技价值的探讨，长期以来属于世界性难题。营造宽松科研氛围、鼓励科技成果落地，今天召开的2023浦江创新论坛“创新体系与科技评价”主题论坛上，多位专家各抒己见为难题求解。
技术估值存在哪些瓶颈
作为全球科技策源地最发达的地区之一，英国如何进行科技评价与估值？英国社会科学院院士、牛津大学技术与管理发展研究中心主任傅晓岚带来“他山之石”。她介绍：当今科学界对技术估值的需求日渐增加，但技术估值确实存在瓶颈与行业难题。具体说来，即投资者准确率低、人工速度慢；创新个体成本高，未采用人工智能技术；初创企业/创新团队缺少财务数据，同时还涉及一些隐私问题。
牛津大学如何破解这些问题？傅晓岚解释，以OxValue.AI这一牛津大学技术衍生公司为例，作为AI赋能平台，OxValue.AI为多行业提供准确、高效、客观、可负担的技术估值引擎。此外，OxValue.AI作为风险投资、天使投资助力者，还充分发挥GPT和LLM潜力，以此引领技术估值的新时代，加速技术转让。目前OxValue.AI作为人工智能技术估值赛道的领导者，已获得学术机构以及多家国际组织的认可与肯定，这套估值方法也被引入我国，在天津、北京、上海、广东等多地推广应用，发挥更大价值。
亟待解决“谁来评“的关键问题
“互动对话”环节中，专家提及科技评价是科技治理的重要工具，世界主要创新国家都将科技评价列为最主要的政策工具。随着评价主体日渐复杂，对科研机构的评价也会面临更多挑战。科技部评估中心主任聂飙坦陈：谁来评、评什么、怎么评都是核心因素，当前亟待解决“谁来评”的关键问题。
专家直言：科技评价涉及科研机构、科研人员切身利益，反馈的突出问题表现为基层单位较为迷茫，没有勇气建立评价新标，国家制定过于微观的评价细则操作性不强；人才项目一旦异化为“戴帽子”，导致科技资源配置不合理；对“无人区”、尚未取得共识的探索性科技项目，传统评价方式生搬硬套很难发挥激励作用。聂飙认为：科技评价与科研环境、创新文化、国家的环境文化都密切相关，如何让科技评价更科学更精准，还需在现行评价过程中进行一些改革。
“慢变量”需要耐心与长期积累
“科技评价，是否能让子弹再飞一会儿？”互动对话环节主持人、中国科学技术发展战略研究院常务副院长王元形象比喻。中国科学院科技战略咨询研究院院长潘教峰说，科技属于“慢变量”，不要误以为“一抓就灵”，科技需要长期积累，要给予耐心，而非急功近利。正因此，科技评价者首先要有自己的坚持。
作为与世界科研接轨的高校，上海科技大学、西湖大学分别带来自身经验。上科大专利转让在全国高校名列前茅，25%的专利已成功应用在企业，副校长江舸表示，科技评估的目的是促进国家科技高质量发展，学校招聘人才不以“帽子”作为条件，也不做年度学术评估；一般三年会有中期评估，6-7年后提为教授。已归国20年的西湖大学讲席教授、校长助理裴端卿感叹于国内科技发展之迅猛，他认为，创新因人而异、因效而异，西湖大学教授几乎都有海外经历，已形成一种文化。其实科学探索没有太多特异性，因此也没有真正完美的评估方法。鼓励文化自信、追求卓越，本身就是一种态度。
科研终极目标仍是回报社会
宽松的英国科研环境，却持续产生顶级科技成果，论坛上，英国是否有宝贵的经验可以借鉴成为热议话题。傅晓岚表示：英国大学院所经费较为充裕，学者可自愿申请“优秀教授奖”，学校会定期与科研工作者谈话，主要内容是科研需要怎样的帮助、提出建设性意见，谈话与职称、工资等没有直接挂钩。而今，英国对大学科技成果评价周期是五年一次，侧重为“研究型“。不过评价体系中论文比重已从75%下降至55%，学科建设影响力占比同样重要，社会、经济、文化等影响力占25%。“所有大学做科研的目标是对社会有回报，这与中国学以致用、知行合一是一致的。”专家如是说。
潘教峰则表示，应该建立责任和信任相统一的科技评价体系。“信任对科研工作者来说是最大的激励，科研是求真的过程，与信任相连。”未来，科技评价应该更多地从管理走向治理，多元参与+多方视角，变单纯的结果导向为状态导向、潜力导向。例如基础研究人员平台以“长周期、多阶段、小同行”评价为主，激发科研工作者自身潜力，鼓励更多思想火花落地应用，真正造福人类。