“天才少女”事件，把人当符号来消费是残忍的
来源：西坡原创
还是忍不住，想继续说一下“天才少女”的事。我们尽量谈论事情本身，而避免扯入当事人的个人情况，因为我觉得事情的发展已经几乎失控了，对当事人十分不利。
大概一个星期前，当时还没有所谓的质疑和反转，全是一边倒的颂扬和感动。我发了一条朋友圈：“一些很正常的事情，非要放在励志的范畴里去谈论，就既不励志也不正常了。”从当时到现在，我都不怀疑这件事本身的真实性，因为我看不到合理的“作案动机”，但我一开始就感受到了这件事在传播层面受到的扭曲。
我为什么能感受到这个东西，是因为这种操作太常见了。为了滚一个雪球，就要找一个高高的起点，铺一条长长的坡道。也就是说，必须得放大某件事、某个人的意义和价值，才能引发足够多人的惊叹。
我当然没有能力预见到事情的发展。但事后来看，每一种机心都是有代价的。问题在于，利益和风险是否匹配。尤其是，当事人还是一个仍在读书的未成年人，又出身于比较封闭的地域环境里。那么这种传播操作是否公平？
目前来看，局面是挺令人沮丧的。一个无助的弱者，被推到前台，承受各种各样的恶意。而财大气粗的大厂，躲藏在幕后。这个姑娘还没有任何看得见的好处，却已经损失了很多。
引用一下我的朋友敬一山老师的观点：
“目前的局面，组织者阿里达摩院有没有需要反思的地方？我觉得也是有的。
因为姜萍的故事，一开始的信源全部来自于阿里达摩院，第一轮媒体的报道，无论是文字还是视频，主要信息都是达摩院制作发布的。
从企业的角度，要适当宣传自己的活动，做一些工作，完全可以理解。可是这毕竟只是一个初赛，仅仅因为一次初赛成绩，就如此力捧中专女生，是不是用力过猛？
哪怕就是要宣传，等到决赛成绩出来，多验证一下姜萍的数学能力，是不是更合适？
过早把姜萍推上’天才’的高位，如果她的专业能力、心理素质并不匹配，那对这个女生，不是会构成很大的伤害？”
重复一遍，我迄今没有怀疑事情本身的真实性。我怀疑的是，事情本身在原本的正常的语境下，可能没有那么强的轰动性。但为了增加传播效果，其意义遭到了人为的拔高，从专业的、小众的圈子里，拿到了普罗大众的语境下，粗暴强硬地上价值，最终引发反噬。
事实上，有些传播叙事一开始就是有问题的。比如把姜萍的初赛12名成绩当成“谁说女生学不好数学”的例证来大肆传播。仔细想一下，你就会发现，“好不容易出来一个会数学的女生”这件事本身，不恰好证明了“女生普遍学不好数学”这个刻板印象吗？
但是在铺天盖地的感动、励志之下，很少有人做认真的思考。
我斗胆说一句，男女在数学或者其他科目方面是不是有差异，是一个统计学层面的事。如果统计学认为有差别，而政治正确强行否定这种差别，那么是很荒唐的。
人的天赋的差异，本身不是不公平，因为人的天赋分很多种，一个性别更擅长数学或者更不擅长数学，有什么大不了的？数学这种东西，只需要极少数天才做专职研究就可以了，剩下的大多数人，跟它有啥关系呢？我高考数学成绩还可以，但大学高数几乎挂科。人工智能已经如此发达了，普通人在数学上的分数差异，又能影响什么呢？
我对这件事感到很不爽的一点就是，明明只是一个小圈子的事，如果大厂喜欢这个姑娘，给钱也行给机会也行。为什么非要包装成一个奇闻，放在性别和阶层的舆论战场来博流量？当下，性别和阶层这两个议题有多么血雨腥风，不应该不知道吧。
这在本质上是把人来当符号来消费。我不知道当事人的知情权是否得到了充分的尊重，这位姑娘及其家人能够预料到这种后果吗？即便没有现在的反转，我觉得也是不合理的。
我推测，事情可能没有某些人想象得那么复杂，而只是一个普普通通的平凡人，偶然落入了大厂的蜘蛛网，触发了公关机器的开关，他们发现，这个故事好，于是流水线开动。我觉得这是残忍的，哪怕是无意识的残忍。
而现在很多质疑的人，也并不关心事情的真相，他们只是在吃另外一份流量。
如何分辨一个围观者是善意还是恶意，就看他是想要把事情说清楚，还是借机煽动自己的潜在受众。很多支持者和质疑者一样，都是在拿活生生的人当符号来消费。
当务之急是，谁惹的事谁来平。偌大一个企业，就不要再躲在小姑娘身后当透明人了。
特别声明：以上内容仅代表作者本人的观点或立场，不代表新浪财经头条的观点或立场。如因作品内容、版权或其他问题需要与新浪财经头条联系的，请于上述内容发布后的30天内进行。