成都10余家民宿酒店被诉侵害放映权，原告公司握5部电影打247场官司

2023年8月底以来，成都市青羊区乾橙酒店等10多家民宿的老板们先后收到成都市锦江区人民法院寄来的传票。他们被浙江一家名叫东阳莲尘影视有限公司告了，索赔金额合计25万余元。起诉的原因是，在经营场所提供《古宝奇缘》《东溪突击》《最佳导演》《泰味儿》《来处是归途》电影在线点播服务，侵害了原告的放映权。

9月19日，青羊区乾橙酒店陈女士告诉上游新闻（报料邮箱baoliaosy@163.com）记者：“事后这家公司主动提出让我们民宿酒店付费和解，我怀疑他们是想通过不当维权行为牟利，我们坚决应诉。”随后，记者拨打原告莲尘影视工商注册预留电话，接电话的人表示不知情并挂断了电话。原告方代理律师也谢绝了记者的采访要求。9月20日，重庆西商律师事务所合伙人杨砚池分析认为：“民宿酒店不排除遭遇‘碰瓷式维权’的可能性。一般的知识产权侵权案件是针对侵权源头，如生产制造商，目的是从根本上遏制侵权行为，而‘碰瓷式维权’是为了牟利而大量起诉终端商家。”

民宿老板被起诉：

在线点播放映未授权电影索赔2.5万元

9月19日，上游新闻记者联系上成都青羊区乾橙酒店老板陈女士，她告诉记者：“酒店2月7日成立，3月开始试运营，3月24日取证人兰某某入住酒店后，打开房间里的投影仪登录一个app看电影。8月底的一天，我接到成都市锦江区人民法院的电话，在确认相关信息后，法院寄来民事起诉状和应诉（举证）通知书。”

记者从民事起诉状上看到，原告为东阳莲尘影视有限公司，被告是青羊区乾橙酒店。东阳莲尘影视有限公司起诉称：“原告发现被告未经合法授权，在其经营场所提供有原告放映权影视作品的播放服务，侵害了原告对该影视作品享有的放映权，给原告造成了损失，且原告为了维权支付了相应的合理费用，被告依法应当承担侵权责任。现原告向贵院提起诉讼。”在“诉讼请求”一栏，上游新闻记者记者看到，东阳莲尘影视有限公司提出3项请求：

1、立即停止提供影视作品《古宝奇缘》《东溪突击》《最佳导演》《泰味儿》《来处是归途》的在线点播服。

2、赔偿原告经济损失及制止侵权所支出的合理费用总计人民币2.5万元。

3、被告承担本案全部诉讼费用。

陈女士告诉记者，“我们这栋楼的10多家经营民宿酒店的负责人一碰头发现，不但大家都收到了法院传票，而且原告都是同一家公司，取证人都是兰某某，他在3月24日入住我酒店后，在3月25日左右时间段入住了与我酒店同栋楼、其他带有投影房的10余家酒店，并且都住的酒店投影房，看目标影视作品且部分影片需要会员，兰某某使用的是他个人会员账号观看。我们算了一下，这个公司对大家的索赔金额合计约25余元。”

原告公司有5部电影放映权：

全国打247场官司，起诉对象均是酒店

东阳莲尘影视有限公司的起诉状称，“公司经合法授权取得涉案影视作品《古宝奇缘》《东溪突击》《最佳导演》《泰味儿》《来处是归途》的放映权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。”

天眼查App显示，东阳莲尘影视有限公司成立于2019年12月12日，注册资本300万元，实缴资本0元，注册地址在浙江省金华市东阳市横店镇毛里塘村70号（自主申报），蓝海标任法定代表人和公司执行董事、经理，持股100%，钟文静任公司监事持股0%。2022年公司年报显示，公司参保人数为0。司法解析信息显示，该公司2023年以来有247件涉案信息，案件属地分布全国10多个省市，案由最多的是侵害作品放映权纠纷。全部案件身份均为原告，纠纷对象均为酒店。

陈女士告诉记者：“在民宿酒店客房提供数字智能电视、投影仪等观影设备作为配套基础设施已是行业惯例和普遍行为。对于民宿酒店经营者而言，客房客人使用客房里面的家用版投影仪和电视通过云视听等第三方平台播放电影或者电视就侵害了放映权，超出了大家的普遍认知，而且播放影视作品的第三方视频软件还是投影仪或电视自带的，app软件商与我们经营者无任何合作关系，莫名就成了被告，大家商量好了，坚决应诉。”

9月20日，本案原告东阳莲尘影视有限公司的代理律师回应上游新闻记者：“起诉属实。我们不接受采访，具体起诉情况不便透露。”

律师分析》》》

实际侵权实施者

是第三方平台开发商和服务商

近年来，随着公众知识产权意识的不断觉醒和互联网经济的飞速发展，有关“知识产权侵权”的纠纷时有发生，也引起了关注和讨论。2021年，“青花椒”商标持有人将成都、广安等地数十家餐馆告上法庭，要求撤换店招、赔偿经济损失。案件引发舆论关注，四川高院驳回其全部诉讼请求。2022年3月8日，最高人民法院工作报告论述维护市场公平竞争时，明确：“青花椒”等“碰瓷式维权”不受保护，对相关诉讼请求予以驳回。

重庆西商律师事务所合伙人杨砚池律师告诉上游新闻记者：“一般的知识产权侵权案件是针对侵权源头，如生产制造商，目的是从根本上遏制侵权行为，而‘碰瓷式维权’是为了盈利大量起诉终端商家，在明知或者应知商家不构成侵权或享有合法来源抗辩情况下还提起诉讼的行为。对于本案来说，如果被告方民宿网约酒店仅提供了作为基础设施的无线网络和投影仪设备，并未在设备中存储片源，那么实际侵权行为实施者是第三方播放平台app的开发商和服务商，不是民宿网约酒店。当然，究竟是‘放映权侵权’还是‘碰瓷式维权’，谁是‘李逵’谁是‘李鬼’，还要等待司法机关的公正裁决。”

对于民宿酒店从业者如何避免法律风险的问题，杨律师提醒：“民宿酒店从业者应多了解与知识产权相关的法律知识。那些‘碰瓷式’不当维权行为，绝不是个案，经营者要勇于拿起法律武器说‘不’，及时固定证据，拿起法律武器积极维权，坚定捍卫自身合法权益。”

上游新闻记者冯盛雍