“瓜分的香烟是捐赠的”难掩悠悠众口｜顶端快评
顶端新闻评论员张晓磊
11月18日，一则“社区干部瓜分从企业索要的香烟”的视频在网上流传。据天眼新闻报道，山西太原万柏林区大井峪社区党委书记称“视频不属实”，香烟系属地企业“捐赠”，用于庙会执勤工作。该社区副主任称，会议收到的香烟分给了在庙会执勤人员，每人2盒。大井峪社区居委会主任称，当时了解到是“分烟大会”就“转身离开”，上述香烟是“要的”。
19日，当地纪监部门通报：已介入调查。
00:36
这个“名场面”被网友戏称为“分赃大会”，但若说“分赃”，可能还冤枉了部分基层干部，该社区居委会主任就没有参与，而是“转身离开”。说起来，这事件并不复杂，但问题并不简单，顶端新闻评论员认为有必要进行一些追问：
第一，视频是怎么流出来的？从视频的角度来看，这是一个室内监控。监控的影像谁有权力查看、复制、公布？公布者出于什么目的？是为了彰显正义，还是另有企图？另外，这样的内部视频公布出来，带有极大的偶然性，如何才能确保对基层干部的监督能够常态化和公开化？
第二，视频中，疑似对分烟不买账的，只有社区居委会主任一人。如果这位居委会主任是一名清正廉洁的干部，那么，他还能在这个社区继续开展工作吗？如何保障这种干部不被排挤？当一个踏实为群众服务的好干部面对这样的窘境时，是该表现出随波逐流，大事清醒小事糊涂，还是该一身正气却搞僵了人际关系，进而影响到正常工作呢？
第三，说说具体事件中的香烟。无论是“索要”还是“捐赠”，其实没多大区别，更为关键的是“属地企业”这个词：在人屋檐下，怎能不“捐赠”？换个说法，不代表企业没受到胁迫。如果社区的权力足以影响到企业的生存和发展，那么“捐赠”就可视为“索要”或“敲诈”。
至于“香烟分给了在庙会执勤人员，每人2盒”这个说法，在顶端新闻评论员看来也是说不通的，且不说工作人员应不应该得到香烟，即便应该，也应由具体执行人按名单发放，而不是由不同的干部领走。
