MiCA：欧盟加密货币规则的好处、坏处和丑陋之处

作者：MikeSarvodaya，Cointelegraph；编译：松雪，金色财经

尽管美国证券交易委员会主席加里·根斯勒(GaryGensler)等美国监管机构不怀好意地声称，在加密货币方面“多年来一直很明确”，但欧盟在4月份通过了加密资产市场法案（MiCA），采取了实际行动。尽管MiCA不完美，但这对我们的行业来说是朝着正确方向迈出的关键一步，并向美国发出了一个信号：如果继续停滞不前并依赖过时的法规，我们将被抛在后面。

与比特币如何利用旧的技术、经济和金融概念来构建新的东西类似，监管机构必须重新设计现有的监管和金融安全框架，为参与者创造一个成功的环境。我们现有的金融和监管框架中有许多有用且有效的要素。

另一方面，区块链行业存在许多传统监管框架无法充分解决的问题——这会导致挫败感和资源浪费，因为律师们会就声明的潜在解释争论不休，而不是遵守明确定义的立法。

尽管Web3的实际应用显示出巨大的潜力，但它仍然是传统金融体系的重新组合——尽管这种重新组合致力于提高所有参与者的效率、开放性和公平性。

MiCA：监管的必要但平庸的一步

尽管金融和证券监管的措辞很复杂，但情况实际上比表面上看起来要简单。简而言之，我们的法规试图防止人们对其他人做坏事。例如，恐怖分子发送或接收资金以促进恐怖主义行为，或欺诈者向投资者提出欺诈性索赔。它还包括确保获得许可的个人和实体对现代金融市场历史上制定的一套操作标准负责。

从更技术的意义上来说，管理这些操作标准的法律是：

尽管SEC坚持认为现有法规广泛涵盖了这三个问题，但许多要素都未能在这些大约100年前的定义、规则和处罚中得以体现。我们可以将这个问题主要归因于两件事。

一是数字资产的分类。它们是商品还是证券，还是属于一个全新的类别？数字货币通常表现出其中一种特征、两种特征或两者都没有的特征，这给现有框架带来了严重的困境。

其次，创新的速度远远超过了缓慢而复杂的传统金融监管框架的适应速度。政府有责任制定足够健全的法规来防止不当行为并保护利益相关者，同时又足够灵活以适应这个新兴行业所承诺的进步。这些机构应该如何与可以在几分钟内部署并在同一天升级以具有完全不同的逻辑和参数集的智能合约竞争？

对于我们这个快速发展的行业中的人来说，很明显，我们需要与Web3提供的独特优势和挑战相适应的新法规和指南。

MiCA是一项充满希望的尝试，尽管随着欧盟各个成员国在其本国法院测试该框架并建立一个结果各异的案件拼凑的例子，该框架将陷入困境。话虽这么说，这就是MiCA的优点、缺点和丑陋之处。

MiCA：好处

MiCA最好的部分？对于损失客户资金的加密资产服务商，更严格的规则和更大的惩罚！这是加密货币领域一个长期存在的问题，当交易所和钱包被黑客攻击或受到损害并损失用户资金时，交易所和钱包不承担任何责任，并导致数百亿美元的损失，而用户没有选择。这是不可接受的，并直接导致我们行业中的许多人被不良行为者不可挽回地摧毁。

MiCA：坏处

尽管它规定了防止市场操纵的主要目标，但大多数操纵发生在欧盟之外（通过离岸实体），因此它并不能真正直接帮助很多人。不过，这可能会间接有所帮助，因为它向市场发出了监管机构正在走向的方向的信号——尽管这也取决于案件提交法官时所施加的惩罚。

值得注意的是，去中心化金融和未来的央行数字货币被排除在外。尽管不包括DeFi可能被视为一个积极因素，但绝大多数链上交易和活动都是DeFi，令人沮丧的是，这一点被忽略了。

MiCA：丑陋之处

不幸的是，MiCA中存在许多令人担忧或“丑陋”的元素，读者必须意识到这一点，而不仅仅是他们是欧盟公民。

欧盟的任何监管都存在另一个值得重复的核心问题：欧盟法院系统的分散性使得很难就个别未来裁决的影响得出有意义的结论。简而言之，这对Web3来说是一个小小的胜利，需要世界各地的监管机构做更多的工作。

这与美国法院系统形成鲜明对比，传统上，美国法院系统（尽管不是Web3）是统一且坚实的法律裁决基础。一系列零散的裁决使得其他国家不太可能真正全速追随MiCA；相反，他们可能会等待美国拿出自己的实质性框架和监管指南。

监管机构、交易所运营商和创始人都表示，在美国制定一套实质性的监管指导方针之前，他们将非常谨慎且缓慢地推进。虽然他们可能会从MiCA那里得到一些灵感，但这并不是他们需要的北极星。

对于监管者和用户来说，区块链行业正处于十字路口。无数人的毕生积蓄因欺诈和诈骗而化为乌有，而监管机构却在努力跟上行业创新的快速步伐。