封面评论｜60岁分拣工猝死不算工伤，不应构成企业赔偿责任的豁免
□蒋璟璟
2月20日，浙江宁波一名60岁老人在某公司快递分拣中心工作，因心脏骤停猝死在岗位，家属称公司不认可死者是因工死亡，只愿意赔付意外保险金额。60岁老人猝死在劳动岗位上，不算因公死亡？针对此事，当地人社局表示，60周岁本身不属于劳动者范畴，如果没缴纳工伤保险，就不能认定为工伤。而据涉事公司称，对于网点员工意外离世深感痛心，已就善后事宜和家属达成一致，尊重家属意愿。（澎湃新闻）
“劳动者”除了是一般性的常用语，还是一个有明确定义的法律概念。按照相关规定，超过了法定退休年龄，就不算法律意义上的“劳动者”。既然如此，自然也就不适用以“劳动者”为权利主体的工伤保险待遇。
基于现行法律法规审视，“60岁分拣工凌晨猝死在岗不算工伤”是很正常的结果，并不存在太大异议。但也应该看到，“法定工伤”与“实质工伤”，终究是两回事。本案中，无论当事分拣工是否超过了法定退休年龄，都改变不了其因履行工作职责发生事故伤害的基本事实。既然如此，就算走不了“工伤赔偿”，用工单位也有义务给予其他方式的经济补偿。从最新回应看，涉事公司已和家属就有关事宜达成一致，这种正视问题的姿态值得肯定。
尽管此事有了稳妥的善后，但是由此个案所暴露出的“普遍性风险”，理应得到持续重视。时至今日，大量岗位都在使用“超龄劳动力”，其中很多都属于高危、重体力劳动。这部分人不符合法定“劳动者”的定义，不享有“工伤保险待遇”，某种意义上说，就是处于“安全裸奔”的状态。一旦发生事故，后续的补偿、维权，注定扯皮不断。梳理过往此类案例，我们发现，无论是零星的商业意外险还是个体谈判博弈又或是诉讼索偿，过程和结果，往往都不尽如人意。
当下，超龄劳动力基数庞大、深度参与各行各业。在可以预见的未来，“低龄老年人”必然越来越多地出现在劳务市场。置于这一大背景下，如何因应形势，建构起一套类似“工伤保险”的公共保障机制，就显得越发迫切。以事前的、周全的制度安排，来分摊风险、共济互助，一方面有利于解除“超龄劳动力”的后顾之忧，激发起回归工作的动力；另一方面，也有助于用工单位增强可预见性，防止因为事故赔偿导致经营成本失控。
就算是超龄劳动力，就算不是法律意义的“劳动者”，也绝不是“伤了白伤”“自认倒霉”。无论是基于法律责任还是道义责任，雇员因工致伤企业必须赔偿，都是理所当然的事情。之于此，真正需要思考的是，“赔偿”的钱从何来？“赔偿”的模式如何设计？