全国碳市场三周年丨美国总统气候问题特使办公室高级顾问特里格·塔利：美国碳市场立法从总量交易向多元激励演变
21世纪经济报道记者李德尚玉见习记者雷椰实习生徐佳扬 武汉报道
7月21日，2024年中国碳市场大会在武汉召开，美国总统气候问题特使办公室高级顾问特里格·塔利分享了美国联邦政府在参与碳市场方面的做法，并重点突出了美国国务院职权范围内的国际合作。
特里格·塔利指出，美国早期便提出了国家总量控制与交易法，旨在寻求联邦层面立法行动倡导者的工具。最近，立法趋势已从纯粹的总量与交易机制转向更加注重税收和其他投资激励的措施。具体而言，2022年颁布的通货膨胀削减法案中融入了相关条款，部分激励政策通过国内碳信用市场的运作得以实现。回顾过去二十年，该模式在十五个州内得到了有效监管，成为美国企业及独立标准机构推动自愿碳市场发展的关键动力。
此外，鉴于自愿碳市场方法日益受到重视，美国政府愈发强调碳信用机制的完整性，无论其应用于国内或国际市场，自愿或强制市场范畴。长远来看，这一机制能够释放巨额资金，有力支持能源与土地使用结构的转型，有效应对气候危机，并促进清洁能源技术的创新发展。
特里格·塔利介绍，碳市场亦面临诸多挑战，诸如部分项目或认证标准未能充分兑现其减排承诺，以及部分买家在遵循最佳实践方面存在不足。为确保碳市场的有效运作，关键在于建立公众信心，即确保每一份碳信用确实等同于一吨二氧化碳的减少或移除。鉴于碳市场所取得的成就与持续发展的态势，探索如何与国际伙伴共同设定明确的最佳实践标准预期，并向市场参与者发出清晰信号成为重要的思考议题。
特里格·塔利表示，今年5月28日，各相关机构的高级负责人共同发布了联合政策声明及一套全新的负责参与自愿碳市场的原则。该声明聚焦于非监管合规性驱动的碳信用需求，强调了加强责任行为的重要性，特别是构建高质量信用体系，并确保其以可信赖且可靠的方式运作，将责任视为当前新兴市场发展的基石。声明中提出七项原则，前两项原则涉及到信用创建和认证，其中表现标准组织必须始终如一认证碳信用，利益相关者必须确保一个信用真正代表从大气中减少或消除的一氧化碳同等量，并且保障措施不应该对现有的环境和周围的社区，以及生态系统造成任何不良影响。
此外，声明重点关注市场中的需求方诚信，信用购买者对他们如何使用碳信用提出科学合理的主张，买家需要在价值链优先考虑，不应参与削弱货币机制降低脱碳。最后，至关重要的是，信用的运用应当作为对公司自身价值链可衡量减排量的补充，而非替代，除非该公司选择使用相关信用来进一步验证其价值链的减排数量。
特里格·塔利指出，这些原则全面覆盖了情况说明书所提及的内容，概述了美国联邦机构为推动国内外碳信用市场发展所采取的实践与活动。在国际层面，国务院积极引领，参与制定强有力的措施，推动最佳实践的分享，涵盖自愿与强制碳市场，以及第六条IMO等其他方式。
特里格·塔利表示，至2030年，全球需实现清洁能源投资的显著倍增，方能将全球平均气温升幅限制在1.5摄氏度以内，从而有效抵御气候变化带来的诸多不利影响。为实现这一目标，投资规模需较当前水平提升七倍之多。在此背景下，“能源转型加速计划”应运而生，该计划依托市场导向的创新策略，旨在满足这一紧迫需求。该计划聚焦于那些致力于实施雄心勃勃能源转型战略的国家或地方政府，以及积极参与碳信用市场、提供关键支持的私营部门与政府机构。通过汇聚这些力量，计划将促进高质量碳信用的生成，这些信用以经过的电力部门验证过的碳排放量减少量为依据进行交换。同时，参与国家还能通过碳信用的销售获得直接收入，这些资金将被高效地、公正地投入到电力部门脱碳的各类活动中，包括但不限于财政激励措施、燃煤电厂的退役计划、可再生能源电池储能系统的部署等。
特里格·塔利介绍，回溯至2009年，加利福尼亚州的监管机构已深刻认识到利监管标准（如碳足迹标准）的重要性，标准机构拥有强大的专业知识和体系，成为实现监管目标的高效工具。当前，加州系统正是依赖这些标准来确保其合规性，这一模式的成功在于各机构各司其职，依据监管进行认证，并持续优化其标准以符合最佳实践。这种灵活且富有创新精神的方法已扩展至美国及加拿大的其他地区，并催生了一系列成功案例，显著提升了效率。
国际层面，类似的概念亦被广泛采纳，各国商定了高级信用质量标准，国际民航组织等机构的专家，包括来自美国与中国的专家，均积极参与其中。这些标准不仅满足了抵消计划的质量与诚信要求，还符合《巴黎协定》的相关规定，部分情况下甚至超越了《巴黎协定》第六条框架下所采用的信用方法的门槛。
最后，特里格·塔利指出，值得注意的是，当前的信用质量标准并未区分自愿与强制碳信用。自《京都议定书》以来，大多数信用标准均为独立制定，非统一标准。《巴黎协定》第6.2条中要计算这些标准的认证和相关的信用，这对国家实现其气候目标非常重要。因此，美国高度重视第6.2条，旨在确保各国能够充分利用碳市场的最佳功能，而非受限于特定选择。总体而言，碳市场的竞争可能会导致顶层的竞争而不是底层的竞争。