北大清华“畅行互通”，有多荒谬？
进入2024年，我注意到的第一个新闻，来自北大与清华。
清华大学校长办公室的通知说：经过友好协商达成一致，自2024年1月1日起，两校师生实现畅行互通，范围为在职教职工和学生（持学生证、工作证和校园卡人员）。
这真是水池里长草——荒唐，也是离谱他爹给离谱开门——离谱到家了。
相邻的北大清华“实现畅行互通”意味着什么？
意味着，北大清华之外的其他大学师生，以及大学之外的其他市民，与这两个学校无法互通、无法畅行。范围限定工作证、学生证、校园卡，这意味着，持有校友卡的，也不行。
这意味着，在2023年1月8日在全国范围解除疫情管制措施之后，整整一年过去，大多数大学，仍然无法恢复疫情之前的常态。
一小部分人畅行互通，就意味着绝大多数人不畅行，不互通。一项特权，就此诞生，真可谓无中生有。
有的人会说，疫情虽然结束了，但是要保障教学秩序，尤其还要防止JianDie窃取科研机密，因此，开放大学校门还是“要慎重”，“要有序”，而且，一个个还说得义正词严，总之就是要管起来，关起来。
但是，我们在之前就说了，几年前的国内高校，多是开放、自由进出的，并没有影响到教学秩序。几年前可以维护好秩序，如今为什么不可以了？至于窃密，国外那么多拥有大批诺奖学者和项目的大学，同样是开放的，人家为什么就不怕窃密？何况，就算真有间谍来窃密了，这几个连本校“跨栏教授”都追不上的保安，能防得住JianDie吗？我很怀疑。
公办大学，花的是国家财政的钱，也就是大家的钱，除了给本校学生上课，还具有多种社会功能，因此，大学开放，是当然之义，根本就是没有讨论必要的基本常识，也是大学的基本责任。
请注意，是责任。北大清华，每年都从财政拿走大量资金，一年经费数百亿，这些钱，是给你们关起门来花的？
而且，北大清华实现畅行互通这个消息，在这个时间点会显得尤其荒谬。
1月2日，泰国总理宣布，中泰两国自3月1日起实施永久互免签证入境政策。去年年底，马来西亚和新加坡也对中国人实施30天入境免签政策。新马泰都对中国人免签，咱们说走就走，但是，反而是中国人自己的大学，对中国人要实行提前7天预约，而且限额。
进自己的大学比出国还难？放以前，这话说出来，你敢信？如今，王八倒立——上边有规定，咱还真是见着了。
早在一年前，央视网就发文呼吁《大学校门，该打开了》，各方呼吁数不胜数。但是，最近大学门禁措施有点风吹草动，还是北大副教授李植的功劳，他坚持不懈在校门口“跨栏”并公开写文呼吁，出圈了。上个月我就此写了《跨栏教授》，发在呦呦鹿鸣公号，评论区里的读者留言，就很有参考价值：
一个公办大学的领导，但凡有点读书人的上进之心、羞愧之心，看到李植教授所言所行，听到这么多民众的呼声，看到国外同行的措施，都会自感无地自容，赶紧改正，以正视听。可是，人家不，折腾这么半天，折腾出一个“北大清华畅行互通”。
雕花技能充分展现，硬是创造出一项特权，优越感还升级了。
如此一来，接下来10年，有关单位的业绩恐怕也就有了：今年，经研究、协商、制定规范、增设查验互通设备，和火星人民大学畅行互通；明年，和水星外国语大学畅行互通；后年，和木星政法大学畅行互通；大后年，和金星交通大学畅行互通……50年后，和某某央企畅行互通；100年后，和某某国企某某民企互通……
大学的门，是一天之内关上的，为什么不能一天之内打开？非要几年几年地、一点一点地开？
说到底，恐怕有两个原因。一是管上瘾了；二是没本事，手足无措，不知道开放后怎么办。
反之，关门这种事情却是祖传技能，各大学的“校办”们都“掌握核心科技”，得心应手，分分钟血脉觉醒，绝对不必担心被“卡脖子”，而且，“提升空间”无限大。比如，开放时间可以从10-12点调整为9-11点，从元旦开放三天改为开放两天半或者一天，开放的对象也可以从985大学、211大学调整为双一流大学，从总部在京机构调整为总部在沪机构。每次调整，都是一次创新，都可以开几个会，组织几次论证，发几个文件，总结几次成果……
改革开放四十几年了，到如今，却连将一个大学恢复到几年前的开放状态都这么难。这说明什么？
这说明，有些人，天然喜欢“中间状态”，明知道目标在前面，明知道该上岸了，但就喜欢把大家紧紧拽在河里，不让动。他们不是摸着石头过河，而是浑水摸鱼。损失是国家的，无形的；得益是个人的，看得见摸得着的。
如今，我们国家经济社会正在一个特殊而关键的阶段，“改革开放”这么多年了，可是，现实中，仍然遍布这样那样的“土围子”，每个土围子里面，又有这样那样的“土皇帝”。这种现象，思想层面的原因，其实就在“关门”二字。最近这三四年，一些人沉浸其中，不可自拔，严重污染了健康的社会氛围。因此，大学迅速开放，是当前提升整个社会积极面与活力的一个破局点。
1月2日的消息说，哈佛大学校长克劳丁·盖伊宣布辞职。她的个人声明说：“近几个月来目睹学校的紧张和分裂削弱了信任的纽带，人们对她反对仇恨和维护学术严谨的承诺产生怀疑”。哈佛大学校董委员会的声明则说，“哈佛大学和美国高等教育近期面临一系列前所未有的挑战和不断升级的争议与冲突”，接受辞职。
它山之石可以攻玉。同样是大学，咱们的校长是不是可以研究下人家的纠错机制？是不是可以问问：为什么一年多了，“打开校门”这件事还是做不好？
我看，这个研究是很有必要，起码比那一批批无人问津、闭门造车、不咸不淡、浪费国家公帑的课题好。