发生了什么？农商行起诉债券主承销商等中介机构
据上海金融法院4月3日消息，近日，上海金融法院公开开庭审理某农村商业银行以第三人某国际集团有限公司发行债券过程中存在虚假陈述行为为由，起诉债券主承销商、律师事务所、会计师事务所、评级机构等中介机构承担赔偿责任的证券虚假陈述责任纠纷一案。
该案是上海金融法院审理的首例银行间债券市场证券虚假陈述责任纠纷。案涉发行人于2014年到2017年发行公司债、银行间债券等系列债券，发行总金额逾400亿元。目前，上海金融法院已经受理相关系列案件40余件，总诉讼标的额达17亿元。案件将择期宣判。
中国证券报记者独家获悉，本次审理案件涉及中介机构6名，包含头部券商、国有银行、红圈律所、知名会计师事务所、知名评级机构等国内头部中介机构。此外，相比之前证券欺诈发行案件，本案有望成为首例直接由法院认定的证券欺诈发行案件。
上海正策律师事务所合伙人童喆凡律师（非本案代理律师）接受中国证券报记者采访时表示，本次案件的审理将进一步巩固《证券法》及其司法解释对银行间证券交易的违规打击力度，并将进一步明晰各发行主体及投资人间的责任划分。
起诉中介机构承担赔偿责任
原告诉称，某国际集团有限公司在发行案涉债券过程中存在虚假陈述公司治理结构及实际控制人，虚假陈述集团财务有限公司功能用途及资金往来情况，虚假陈述财务数据及虚增合并报表，虚假陈述关联公司、关联交易并虚增收入，虚假陈述与国有企业间的商贸关系及金额等虚假陈述行为。现某国际集团有限公司未能按约兑付债券本息，各被告在案涉债券发行过程中存在未勤勉尽责等过错，故请求判令各被告连带赔偿其全部本息损失。
各被告以及第三人对原告的主张不予认可，认为本案不应当适用《中华人民共和国证券法》，某国际集团有限公司的实质合并破产裁定书等证据不足以证明本案存在虚假陈述行为并具有重大性，各被告在债券发行过程中已勤勉尽责，原告的损失尚未确定，且与其主张的虚假陈述行为之间没有因果关系，原告自身存在重大过错，原告的主张已超过诉讼时效等。
为确保案件审判质量，上海金融法院引入专家陪审机制，来自金融监管部门、金融基础设施、高等院校的四名人民陪审员，与上海金融法院法官组成七人合议庭共同审理该起案件。
庭审中，合议庭确定争议焦点并围绕法律适用、虚假陈述行为、因果关系、中介机构的责任、损失、诉讼时效等问题，组织各方当事人开展法庭调查及法庭辩论，确保各争议点得到充分审理。
国内此前有类似案例
中国证券报记者从多名法律人士处获悉，不同案件复杂程度不同，可供本案参考的是“大连机床案”和“五洋债案”。
2021年3月18日，北京金融法院挂牌成立当日，在线受理了“开门第一案”——蓝石资产与兴业银行等全国首例银行间债券市场证券虚假陈述责任纠纷案，诉讼标的额逾5亿元。纠纷源于2016年8月，大连机床集团公司发行了5亿元超短期融资券，由蓝石资产担任管理人的基金陆续买入并持有。融资券到期后，发行人无法还本付息，后被法院裁定破产重组。蓝石资产指向涉案债券发行信息披露存在虚假陈述，导致其购买了“垃圾债”，损失重大，怒而将债券主承销商兴业银行以及包含律师事务所、会计师事务所、资信评估公司等在内的多家服务机构一并起诉。
2022年12月30日，北京金融法院作出一审判决。大连机床集团公司在发行债券过程中存在虚假陈述行为，进一步确认案涉银行及相关会计师事务所、律师事务所等服务机构亦存在虚假陈述行为，判决其在责任范围内与发行人承担连带责任。北京金融法院根据案涉债券各参与方对损失的过错程度，虚假陈述行为与损失之间的因果关系，酌情确定案涉银行在大连机床集团公司赔偿责任10%的范围内承担连带赔偿责任，会计师事务所在大连机床集团公司赔偿责任4%的范围内承担连带赔偿责任；律师事务所在大连机床集团公司赔偿责任6%的范围内承担连带赔偿责任。
2020年12月31日，杭州中院就连同代表人诉讼在内的共计24件债券持有人起诉五洋建设等被告证券虚假陈述责任纠纷案件作出一审判决。杭州中院认为，五洋债欺诈发行案中，发行人财务造假骗取债券发行资格，承销商与中介机构不勤勉尽责履职不当，严重损害市场信用，扰乱市场秩序，侵犯了广大投资者的合法权益。
杭州中院表示，德邦证券系案涉债券承销商、大信会计为用于债券公开发行的五洋建设年度财务报表出具审计报告，均未勤勉尽职，对案涉债券得以发行、交易存在重大过错，应对五洋建设应负债务承担连带赔偿责任。大公国际作为债券发行的资信评级机构、锦天城律所为债券发行出具法律意见书，均未勤勉尽职，存在一定过错，法院酌定大公国际在五洋建设应负责任10%范围内，锦天城律所在五洋建设应负责任5%范围承担连带责任。
截至2022年3月24日，“五洋债案”立案执行案件的案款已执行到位，其中陈志樟履行15万元，德邦证券总计履行约5.755亿元，大信会计履行1亿元，大公国际履行644.54万元，锦天城律所履行3594.10万元。
审读：高改芳
编辑：亚文辉