马宏俊：中国体育仲裁制度独具特色
从国际上看，我国的体育仲裁制度在一定程度上彰显了专业和快捷的优势
《法治周末》记者郑超
两年前，随着体育法的修订，体育仲裁正式从原有的一个条款扩充发展为第九章共计十个条款，明确了体育仲裁的仲裁范围、仲裁机构的设立、仲裁效力等基本事项。此外，体育仲裁中的特别程序也得到了首次确定。
中国体育仲裁委员会聘任委员会副主任、中国政法大学体育法治研究基地主任、中国政法大学教授马宏俊是全程参与体育法修订的学者之一。
今年6月，距我国体育仲裁制度正式确立已经过去两年。
近日，《法治周末》记者对马宏俊进行了专访，请他回顾体育仲裁制度正式确立的背景和两年来取得的成绩。
填补体育纠纷解决领域的一项空白
《法治周末》：请您介绍一下体育仲裁制度正式确立的背景。
马宏俊：两年前，随着体育法的修订，体育仲裁制度正式确立。此前的实践中，一些单项协会，如足球协会、篮球协会内部都有纠纷解决机制，但这些机制与法律上规定的、独立公正的、具有强制执行效力的制度不同，仅仅是在协会内部借用了仲裁的概念。
体育仲裁制度是从实际出发，考虑到了体育纠纷的特殊性。体育纠纷往往需要快速解决，比如涉运动员资格纠纷，关系到运动员能不能按时参加比赛，如按照一般的诉讼或者商事仲裁程序去解决这类纠纷，显然不合适。
体育法修订的时候把体育仲裁制度单独作为一章，也显示出立法者对于这项制度的重视。通过修订体育法正式确立体育仲裁制度，填补了体育纠纷解决的一项空白，也实现了与国际接轨。
《法治周末》：在您看来，体育纠纷与一般的民事纠纷有何差异？
马宏俊：体育纠纷比一般民事纠纷要复杂很多，涉及的权利主体也多。体育纠纷具有专业性特点，不同体育项目具有不同的规则，这些都涉及专业问题。
有时，对于案件事实的认定，也有技术上的挑战，比如根据摄像头看到的位置和裁判员看到的位置，有可能产生不同的结论。此外，处理体育纠纷还要考虑对体育惯例的尊重。
我深感体育纠纷无论是在事件的性质、后果、关联责任方面，还是处理的方式、损失的计算、对社会的影响等都有其特殊性，与一般的民事纠纷存在很大差异。不仅如此，在对时间的要求、取证的方式、举证责任的承担、乃至于解决方式的选择上都需要审慎对待。
很多时候，解决体育纠纷要回到它的规则当中去，而往往是参与体育项目的人才了解这些规则。
仲裁员成为体育仲裁制度的中流砥柱
《法治周末》：体育仲裁制度正式确立以来，在实践中凸显出哪些特点？
马宏俊：两年来，体育仲裁制度凸显出独立性和公正性，并能快速解决体育纠纷。
虽然体育仲裁委员会由国家体育总局组建，但是这个机构是独立的。体育仲裁员来自社会不同领域，既有体育界代表，也有法律界人士。
仲裁员选聘也有一个严格筛选的过程，按照体育法和体育仲裁规则的规定来完成。
依据《中国体育仲裁委员会关于公开选聘仲裁员的公告》，要成为一名体育仲裁员，需要满足以下五个任职资格条件之一，即：律师执业满八年；曾任法官满八年；通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格，从事仲裁工作满八年；从事法学、体育学研究或者教学工作并具有高级职称；具有法律知识且从事体育实务满八年。
到目前为止，经过两批选聘，全国一共有103位仲裁员，其中包括香港和澳门的仲裁员。
引入体育仲裁制度后，比起内部解决机制，体育仲裁的公信力增强了很多。应该说，体育仲裁制度也缓解了体育行政部门的压力。
《法治周末》：据您观察，截至目前，仲裁员的履职情况如何？
马宏俊：目前仲裁员已经履职一年。据我观察，总体而言他们还是很负责任的，办理案件时体现出鲜明的专业性。
在最近一批体育仲裁案件中，都有我们团队的成员参与，仲裁员成为这个新兴制度的中流砥柱。
在对有些问题的处理上，也反映出由于仲裁员学历背景不同，对体育项目的认识程度不同，对案件中行为性质的判定也出现一定的差异。我觉得，目前出现这种认识上的差异是比较正常的。
《法治周末》：从国际视角来看，我国的体育仲裁制度有哪些特色？
马宏俊：从国际上看，我国的体育仲裁制度在一定程度上彰显了专业和快捷的优势。
美国没有独立的体育仲裁制度，也没有专门的体育仲裁员，把体育纠纷当成普通的商事仲裁来处理。但是，美国的职业联赛规则规定得很细致，体育组织内部在体育纠纷处理上是很强势的。
日本也有体育仲裁制度，但是受案数量很少。韩国也是类似的情况。
从以上方面来说，我国体育仲裁制度独具特色。
责编：尹丽