Uniswap 将改变游戏规则？协议费用分配的潜在影响

作者：AtisE，独立研究员来源：medium翻译：善欧巴，金色财经

在接下来的几个月中，UniswapDAO似乎准备就向UNI质押者分配协议费用进行投票。本文分享了个人对这次投票的未来影响的看法和猜测。

Uniswap治理论坛目前正在讨论一项旨在将UNI转变为费用共享代币的提案。主要想法是：

这个最初的提案是另一个未来提案的基础，该提案实际上会在一些Uniswapv3池上引入协议费用：

作为Uniswap代表，我普遍赞成从Uniswapv3池中向UNI质押者分配费用的提议。我认为这将是一个有趣的实验。该提案背后的充分准备清楚地表明了基金会的能力和能力。

目前仍存在不确定性，例如将实施费用的具体池以及确切的协议税率。费用开关必须针对每个池进行定制，这意味着仅针对选定的Uniswapv3池组激活费用。从经济上讲，对容量小或寿命短的矿池收取费用是没有意义的，特别是在考虑每个费用转换决策所需的DAO治理工作时。所选的矿池很可能与UniswapLabs已经收取0.15%前端费用的矿池基本一致。根据之前的投票，预计协议费率将设定在总互换费用的10%到20%之间。

目前，还没有公开的计划在v2、v4或UniswapX上实施收费。这些版本可以在未来的讨论中解决，V3费用转换实验将作为重要的参考点。

Uniswapv3是目前该平台最具主导地位的迭代，从某些方面来看，也是现有最大的DEX。然而，我认为Uniswapv3已经在衰落，原因如下。这意味着在v3上尝试费用切换是相对低风险的行为。

Uniswap的发展策略与英特尔之前的tick-tock模型有一些相似之处，即架构进步（“tocks”）之后是优化（“ticks”）。在这种情况下，Uniswapv1和v2代表一个滴答周期，v3和即将推出的v4构成另一个周期。

Uniswapv1相对于当时的技术水平来说是一个重大进步。V2在架构上类似，但具有ERC20/ERC20互换和价格预言机等新功能，并对整体设计进行了其他增强。尽管面临v3的竞争，v2仍然强劲，凸显了其持久的吸引力。

V3引入了另一个架构飞跃，流动性集中。然而，它确实有一些重大缺点，不仅使用起来更加复杂，增加了有限合伙人的市场风险，而且更容易受到套利者MEV泄漏的影响，特别是在波动性资产的较低费用级别池中。

我预测Uniswapv3的设计从长远来看不会持续下去，而久经考验且值得信赖的v2模型可能会比它更持久。一旦推出，v4预计将很快超越v3，这得益于以下几项改进：

从本质上讲，v4旨在解决v3的缺点，同时融合其前身的优点。

1.AMM竞争对手不断崛起

Uniswapv3最初利用其创新的集中流动性模型和限制性许可来主导该行业。然而，这些特殊的优势已经不复存在。V3核心代码现在已经在GPL下近一年了。高质量的竞争性AMM不断涌现。Uniswapv3确实仍然拥有最林迪性、最经受考验和最坚实的代码库，而一些竞争对手已经陷入了黑客攻击。然而，这些好处也不可避免地会随着时间的推移而减弱。

2.不断发展的交易机制

链上交易正在朝着基于意图的系统发展。因此，我们预计通过AMM进行的交易比例将会下降。虽然现在宣布AMM模型过时还为时过早，但UniswapX和Cowswap等平台的崛起可能会继续并增加其市场份额。

3.新兴的以DEX为中心的链和rollups

关于专用Uniswap应用链还是rollup是DEX的未来的争论双方都有令人信服的论据。

然而，以太坊主网上共享排序的潜力可能会改变游戏规则。这项创新将实现Rollup之间的同步可组合性，从而允许UniswapRollup上的DEX合约无缝地访问所有参与Rollup的流动性。这样的发展将消除对流动性分散和用户不便的大部分担忧。

总而言之，这些因素使得Uniswapv3继续占据主网主导地位的可能性很小。仔细尝试费用转换并不会造成太大损失。

如果收费转换导致许多流动性提供者(LP)退出Uniswap，则可能会适得其反。失去有限合伙人将意味着资金池的流动性减少，从而降低资金池对交易者的吸引力。交换活动的减少将降低剩余有限合伙人的收入，导致更多有限合伙人离开。这可能会引发连锁反应，流动性不断下降，导致最坏的情况——死亡螺旋。

幸运的是，到目前为止，DeFi交易者似乎对价格变化并没有过于敏感。即使一些有限合伙人在收费后决定离开，总体交易量也可能不会大幅下降。这意味着留下来的有限合伙人最终将获得更高的年利率（在考虑协议费用之前）。在某种程度上，这些较高的交易收益将抵消协议费用的成本，从而实现稳定的平衡。

支持这一观点的是，Gauntlet的研究（目前正在更新）表明，只要费用不定得太高，死亡螺旋就不太可能发生。他们的数据驱动方法让人放心，如果谨慎地收取费用，不会导致有限合伙人大规模外流。

10%至20%的税率在现实经济中并不罕见。然而，这并不能直接转化为Uniswap的情况，原因如下：

尽管存在这些挑战，仍有令人信服的理由考虑协议费用：

结合上述情况，很明显，费用转换的目的是：

然而，被要求进行这项交易的并不是有限合伙人——或者至少不是主要是有限合伙人。目前的情况是一种无代表征税的情况。至少，没有足够的代表性。明确优先支持LP的代表只有几百万张UNI选票。

此外，大型DAO代表之间还存在一些著名的贸易公司。他们与UniswapLP（尤其是零售LP）之间存在明显的潜在利益冲突。

我的立场是，有限合伙人是任何去中心化交易所的命脉，他们的投票权应该反映出这一点。希望即将到来的UNI质押和重新授权将为UniswapLP提供获得更多选票的机会。

增加LP投票权的一项技术步骤是允许在其流动性头寸中授权UNI代币。这需要一些技术上的改变，但肯定是可行的。

关于如何将有限合伙人的支持与费用转换计划联系起来，目前存在一些想法，例如：

即使假设有限合伙人有足够的投票权来通过这些想法（这是不确定的），我发现这些想法都没有完全有说服力：

Uniswap基金会专注于发展生态系统的战略似乎比任何这些选项都更可行（有针对性的流动性挖矿可能除外）。理想的情况是，有限合伙人获得的份额相对较小，但蛋糕却大得多。