1400元洗衣机被“仅退款”，律师提醒：恶意“薅羊毛”或将担责
来源：闪电新闻
随着电商平台相继修改售后服务规则，将“仅退款”作为“标配”，消费者可享受更加顺畅的退款机制。对此，部分消费者认为，这有助于劝退一些以次充好的不良商家。但也有商家表示，遭遇部分买家利用规则“薅羊毛”。据某商家介绍，他售卖的价值1400元的挂壁洗衣机被成功“仅退款”，理由是墙壁无法安装挂壁零件。
7月15日，话题#1400元的洗衣机因无法安装被仅退款#登上微博热搜榜，引发众多网友讨论。
针对这种行为，网友们表达了自己的意见
有的网友认为这种行为涉嫌违法。
有网友认为针对“仅退款”应设置“信用门槛”，例如“芝麻信用分”700以上的。
对此，该网友表示：“平台比价压价，利润低的可怜，仅退款平台又秒同意。真的气疯了。”
仅退款，是电商平台提供的一种售后方式，即为仅退款，而不需要退还货物。过去此种模式常被运用于消费者还未收到货物情况下申请取消订单，近年来为提升消费体验，此种模式被扩展至消费者收到货物后也可以进行仅退款。仅退款这一模式的推出本质上是为了提升消费体验，一方面可以提高商家售后效率，另一方面对于没有必要寄回的产品减少无谓的邮寄成本。
随着这一模式的广泛运用，问题随之而来
一方面，部分平台没有了解纠纷具体情况，不经过商家同意就向消费者发送“仅退款”通知，导致部分商家责任在尚未明确的前提下就损失了货款和产品。
另一方面，也有商家表示产品如果有质量问题，他们可以凭借问题产品和厂家或者上游商家索赔，但是仅退款政策给他们带来了一定的麻烦。此外，部分职业“薅羊毛”群体，恶意利用该规则以获利，致使部分商家损失严重。
店家讲述：起诉恶意“仅退款”买家，并非每次都尽如人意
浙江的潘先生经营一家销售纸巾的网店。去年，一位辽宁买家花30多元在其店铺购买30包纸巾，收货后以质量问题为由申请“仅退款”。平台客服介入，为买家申请7元退款，无需退货。
之后，潘先生安排网店客服联系对方希望退款退货，或者支付通过平台已退的7元货款。但买家却借此向平台投诉商家过度打扰。随后，潘先生起诉对方要求退回7元货款，同时支付律师调档费、快递费以及相关损失。
一审法院认为，向买家退款7元的主体系电商客服平台，商家和买家在该平台进行交易，视为同意遵守平台规则及管理方式和纠纷处理模式。电商客服平台依据其规则流程作出的相关决定，商家应当履行。买家按客服平台提供的售后方案操作，客服平台让买家可以无需再退货，是买家未退还商品的直接原因，并不存在恶意违约行为。庭审中，买家表示愿退还7元货款，法院驳回了潘先生的其他诉讼请求。
潘先生表示，目前，他已提起上诉。潘先生告诉记者，起诉一个“仅退款”买家的维权成本大概五六百元，但费时费力，若非万不得已也不会走这一步。他曾起诉过10多位“仅退款”买家，接下来还有两个案子即将开庭，虽然结果并非每次都尽如人意，但自己就是要出这口气。
当然也有败诉的商家。一位消费者花9800元买了一套沙发，使用两周就断成两半，联系商家处理无果后以商品质量问题为由向平台发起“仅退款”申请。3天后，平台系统显示“商家主动同意，退款给买家9800元”。
事后，商家起诉买家，要求赔偿货款9800元及承担诉讼费，但被法院驳回。法院认为，在买家发起“仅退款”申请后且在平台核实商家钱款不足的情况下，商家通过售后系统主动同意退款9800元，可以认定双方就涉案商品仅退款达成合意，故商家起诉要求买家赔偿货款缺乏事实和法律依据。
吴先生经营了一家文创产品店。他表示，有的买家为了成功“仅退款”不惜撒谎。他向记者提供了两位以“东西少了”为由申请“仅退款”买家的沟通截图，当他提出让快递员帮忙调取监控核查时，对方立马就怂了，一个说“只是给你开个玩笑”，一个回复“不用了”。
吴先生称，如果商品确实有瑕疵申请“仅退款”还可理解，但纯恶意“仅退款”买家很让人生气，他曾经起诉过三四次，但想到为了一笔几块钱的订单去起诉很麻烦，更多时候只能自认倒霉。
律师提醒：恶意“薅羊毛”或将担责
浙江垦丁律师事务所律师陈雨墨曾对媒体表示，“仅退款”机制为消费者退款提供了很大便利，简化了商家和平台处理消费者退款的流程，降低了解决问题的时间和经济成本。然而，消费者如果无正当理由而恶意退款，可能被视为违反民法典下的诚信原则。在这种情况下，商家可以要求消费者赔偿因恶意退款造成的经济损失。如果因为恶意行为导致商家的名誉受损，消费者可能需要承担进一步的赔偿责任等。此外，如果消费者的行为构成了诈骗，即通过欺诈手段骗取财物，达到一定数额的，根据相关法律，消费者可能面临刑事责任。
来源｜闪电新闻综合中国商报、红星新闻、网友评论等