对社会危险性条件五种具体情形分别进行评估
刑事诉讼法第81条规定了逮捕社会危险性条件的五种具体情形：可能实施新的犯罪的；有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；企图自杀或者逃跑的。在评估犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性时，可以采用分类评估的方法，即对犯罪嫌疑人、被告人社会危险性的五种具体情形分别进行评估。《人民检察院刑事诉讼规则》第133条体现的便是分类评估的思路。
就该案而言，在上述逮捕社会危险性条件的五种具体情形中，有几种情形是基本没有争议的。犯罪嫌疑人王某不是为了故意杀害、伤害妻子，而是一时冲动产生了一同轻生的念头，没有造成实际的伤亡后果，其主观恶性明显区别于常态的故意伤害、故意杀人案，因此不具有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险。该案已进入审查逮捕阶段，主要证据都已经收集、固定，因此，王某不存在毁灭、伪造证据以及干扰证人作证的风险。王某认罪悔罪态度诚恳，同时也对包括被害人林某在内的家庭成员表示担心和关心，因此，不存在对被害人实施打击报复的风险。
在上述逮捕社会危险性条件的五种具体情形中，需要探讨的是“可能实施新的犯罪”和“企图自杀或者逃跑”。对此，可以从王某的成长经历和实施此次犯罪的原因两个方面进行分析。从王某的成长经历来看，其成长的家庭环境特殊，造成了个人自控力不足，尤其是饮酒后个人情绪不稳定。从王某实施此次犯罪的原因来看，其妻子、母亲、二姐三人均刺激了王某的情绪，激化了矛盾，加之饮酒的缘故，致王某情绪失控，产生了与妻子一起去死的念头。从王某的成长经历和实施此次犯罪的原因来看，其具有一定的“可能实施新的犯罪”和“企图自杀或者逃跑”的风险。但是，从王某的悔罪表现来看，其“可能实施新的犯罪”和“企图自杀或者逃跑”的风险较低。王某表示，经过此次事件认识到控制自己情绪的重要性以及喝酒的危害，决定从此戒酒，在今后的生活中注意和妻子、家人多多沟通，尽力弥补、挽回妻子，陪伴小孩的成长。
综上，在该案中，王某的社会危险性较低，采取取保候审可以确保不致发生社会危险。检察机关依法作出不批准逮捕决定，准确把握了刑事诉讼法第81条规定的逮捕社会危险性条件。