法律与伦理的博弈“跨性别”给奥林匹克留下待解难题
在未来的奥运会上，如何在包容与公平之间找到平衡，制定既保护跨性别者权利又维护竞技公平性的政策，将是国际奥林匹克委员会面临的持续挑战
□廖孟诚
在竞技体育，特别是奥林匹克运动会的舞台上，跨性别运动员的参与正成为全球关注的焦点。随着性别认同问题在社会中日益突显，跨性别运动员的参赛引发了多方面的法律和伦理争议。这些问题不仅涉及竞技的公平性，还触及基本的反歧视法律和人权保障。跨性别运动员在奥林匹克运动会中的参与及其背后的复杂性可见一斑。
跨性别运动员在奥运会中的崭露头角
跨性别运动员的参与并非奥林匹克运动中的新现象。自国际奥林匹克委员会（IOC）在2004年首次制定允许跨性别运动员参赛的政策以来，这一话题一直备受关注。早期的规定要求跨性别运动员必须接受性别确认手术，并且在参赛前接受至少两年的激素治疗。这些政策的出台，标志着奥运会开始接纳跨性别运动员，但同时也暴露了政策在公平性和可行性上的局限。
随着社会对性别认同理解的逐步深化，IOC在2015年修订了其政策，放宽了对跨性别运动员的要求。新政策允许跨性别女性在不进行手术的情况下参赛，只要她们的睾酮水平低于一定的标准。这一调整旨在更好地平衡运动员的权利与竞技公平性之间的关系，但也引发了关于跨性别女性是否在生理上具有竞争优势的激烈讨论。
在奥林匹克历史上，性别争议并不罕见。1936年的柏林奥运会是早期一个重要例子，当时德国运动员赫尔穆特·埃尔弗特因其性别身份引发争议。虽然他在比赛中未获奖牌，但赛后的性别检验结果显示，他并非完全符合当时对于女性运动员的标准。这一事件标志着奥林匹克运动中性别问题的早期审查，并为后来更严格的性别验证政策奠定了基础。
另一位在1936年柏林奥运会上引发性别争议的运动员是德国的多拉·拉特延。拉特延在女子跳高比赛中获得第四名，但在赛后被发现是男性。这一发现震惊了整个体育界，并引发了关于性别验证的广泛讨论。尽管当时的技术有限，但这一案例推动了国际奥委会在未来奥运会上实施更为严格的性别验证程序。这也为跨性别运动员的参赛问题奠定了早期的法律和伦理框架。
跨性别及性别争议的另一个著名案例是南非运动员卡斯特尔·塞门亚的经历。塞门亚虽然不是跨性别运动员，但她的高睾酮水平引发了关于性别身份的广泛争议。塞门亚在2009年世界田径锦标赛上赢得了800米比赛的金牌后，国际田径联合会（国际田联，英文简称为IAAF）对其性别进行了测试。尽管最终允许她保留奖牌并继续参赛，但她的案例引发了关于女性运动员睾酮水平的广泛讨论。
在2012年伦敦奥运会上，塞门亚获得了女子800米的银牌，然而她的睾酮水平再次成为关注焦点。国际田联后来实施了新的规则，要求女性运动员的睾酮水平必须在特定范围内。这一规则引发了广泛的法律挑战，塞门亚也多次上诉以争取她的参赛权利。塞门亚的案例不仅揭示了性别与体育表现之间的复杂关系，还展示了跨性别和性别争议在奥林匹克运动中的长期影响。
劳瑞尔·哈伯德的案例是跨性别运动员在奥运会中最具争议性的实例之一。哈伯德是新西兰的跨性别女性举重运动员，她在2020年东京奥运会上的参赛引发了全球范围的讨论。她成为第一位公开身份的跨性别运动员参加奥运会，这一历史性时刻引发了关于竞技公平性和跨性别权利的广泛辩论。
支持者认为，哈伯德的参赛象征着奥林匹克运动包容性的提升，反映了对跨性别者权利的尊重。然而，批评者则质疑她是否在体能上占据优势，这可能对其他女性选手不公平。这一争论不仅局限于体育圈，更在社会各界引发了广泛的讨论。哈伯德的案例充分体现了奥林匹克运动在适应现代社会性别观念变化时所面临的挑战。
奥林匹克运动中的法律与伦理争议
跨性别运动员在奥运会中的参赛引发了多方面的法律和伦理问题。首先是关于公平竞争的争议。批评者认为，尽管跨性别女性的睾酮水平可能符合规定，但她们可能保留了男性青春期带来的体能优势，这对其他女性选手来说是不公平的。跨性别运动员的参与涉及竞技体育的基本原则，即公平竞争原则。在奥林匹克运动中，这一原则被视为神圣不可侵犯。然而，跨性别运动员的参与在某些情况下被认为可能破坏这一原则。例如，批评者指出，跨性别女性可能因为在男性青春期中所获得的体能优势，导致她们在女子项目中的表现更具竞争力，从而对其他女性选手构成不公平的竞争压力。
对于这种质疑，支持者则认为，跨性别运动员的参赛权利同样应得到尊重。他们强调，性别认同和性别表达是个人基本权利，奥林匹克运动作为一个倡导平等和包容的国际平台，应该为所有运动员提供公平的参赛机会，而不应因性别身份而有所区别。对于这些支持者而言，奥林匹克精神本身包含了包容、理解和尊重多样性的价值观，因此，跨性别运动员的参赛是对这些价值观的体现和实践。
然而，关于公平性的讨论不仅限于跨性别运动员在生理上的优势问题，还涉及更为广泛的性别验证和激素调控政策。例如，IOC规定，跨性别女性运动员必须确保其睾酮水平低于一定的阈值，才能被允许参加女子项目。这一规定的出发点是希望通过调控睾酮水平，来缩小跨性别女性与非跨性别女性之间的生理差距，从而维护比赛的公平性。
但这种政策在实施过程中同样引发了伦理和法律上的质疑。一方面，睾酮水平本身并不是唯一决定运动员竞技能力的因素，因此将其作为衡量参赛资格的唯一标准，可能存在科学依据不足的问题。另一方面，要求运动员接受激素检测并进行相应的医学干预，也被认为可能侵犯运动员的隐私权和身体自主权。批评者认为，这种做法不仅可能对运动员的身体健康产生负面影响，还可能对其心理状态和职业生涯带来难以估量的压力。
反歧视法与体育政策的冲突
跨性别运动员在奥运会中的参与还涉及反歧视法与体育政策之间的冲突。在全球范围内，许多国家都已经通过了保护跨性别者权利的法律，禁止基于性别认同的歧视。这些法律规定，任何人都不应因其性别身份而在就业、教育、医疗等领域受到不公平对待。因此，跨性别运动员要求参加与其性别认同相一致的比赛项目，理应受到法律的支持和保障。
然而，当这些反歧视法应用于竞技体育时，特别是在奥林匹克运动这样一个竞争激烈且具有全球影响力的舞台上，法律的实施变得异常复杂。首先，体育比赛的核心是竞争，而竞争则以公平为基础。因此，如何在尊重跨性别者权利的同时，确保比赛的公平性，成了一个极具挑战性的问题。奥林匹克运动会面临的挑战不仅来自如何平衡这两者之间的冲突，还包括如何在全球范围内推广和执行这些政策。
此外，奥林匹克运动会作为全球性的赛事，不同国家和地区对于性别认同和跨性别者权利的法律规定各不相同，这也为国际奥委会在制定统一的参赛规则时增加了难度。这种全球范围内的不一致性，使得国际奥委会在制定跨性别运动员参赛政策时，不得不面对来自各方的巨大压力。
奥林匹克未来的政策方向
哈伯德以及埃尔弗特、拉特延、塞门亚的案例促使国际体育界，尤其是IOC重新审视其现有政策。如何在尊重跨性别运动员的权利与保障比赛的公平性之间取得平衡，成为奥林匹克运动必须面对的挑战。考虑到运动员的多样性和体育竞技的本质，未来的政策制定可能需要进一步细化。
奥林匹克运动会作为全球最具影响力的体育赛事，其对跨性别运动员参赛的态度和政策，不仅影响着其他体育组织，也对全球的性别认同和权利平等议题产生深远影响。IOC在制定未来政策时，必须权衡各方利益，并考虑到竞技体育的独特性与复杂性。
在笔者看来，跨性别运动员在奥林匹克运动会中的参与将继续成为社会辩论的焦点。这一问题不仅关系到跨性别者的基本权利，还涉及全球范围内的公平与正义。在未来的奥运会上，如何在包容与公平之间找到平衡，制定既保护跨性别者权利又维护竞技公平性的政策，将是IOC面临的持续挑战。作为全球体育治理的引领者，IOC需要在这场全球性辩论中发挥领导作用，推动更加公正和包容的体育文化发展。
（作者系清华大学法学院体育法博士）
责编：尹丽