考试严格不合格率太高，该整改的是老师吗？
转自：上观新闻
课程期末考核不合格，“倒霉”的不止是学生，还有教师？
近日，浙大城市学院人文学院教师蔡渊迪在其个人公众号发布的一篇题为《关于我所负责三门课卷面不及格率高的说明》的文章引发公众热议，蔡渊迪在文章中称，因其所负责的《古代汉语》《中国古代文学（一）》以及《中国古典文献学》三门课程的卷面不合格率都在30%以上，被要求就此问题作解释说明并提供整改方案。对此，蔡渊迪表示：“水平有限，另请高明。”
目前，据媒体报道，学院方表示正在就此事与蔡渊迪沟通，更多事实有待明晰，处理结果仍需等待。高校关注及格率较低的课程，出于对教学质量的考量，无可非议，但及格率不仅与教师的教学相关，也与学校排课和学生学习有关联，不问缘由便求“整改”，实在有些机械，更进一步，此事暴露出高校成绩制度问题，也确实值得讨论一二。
事实上，高校监控课程合格率，并非个例，多所高校都有关于成绩区间分布的相关规定，不仅涉及合格率，优秀率也需控制。如《北京大学本科生成绩评定和记载办法》规定：在各门课程最后确定的总成绩中，优秀（85分以上）率一般不应超过30％，不及格（60分以下）率一般不超过10％。优秀率超过40％或不及格率超过15%的课程成绩，须经院（系、所、中心）教学主管领导审核、教务部/医学部教育处备案后方可登录。
这种对成绩区间控制的规定，一般被称之为“成绩正态分布”，在《中国人民大学本科学生课程考核与成绩管理实施办法》中也有说明：一个教学班的课程考核成绩一般情况下应呈正态分布，便于选拔优秀,甄别落后，其中，“A”或者90分以上者一般不超过20%。从出发点来看，“正态分布”规定便于高校对教学秩序的管理，但将成绩限制在固定百分比内，超出优秀或不合格比率还要求教师提交说明，难免滑向另一个极端，即一切服务于正态分布，造成对教学质量的忽视。
正如蔡渊迪在文章中所说：我当然可以降低考试难度，也可以按照既定的课时量减少学习的份量。那学生对于一门课的基本知识要求怎么办？如果认为这些不用考虑了，那我接下来的试卷立即可以让学生默写李白《静夜思》（占20分）。他的提议看似令人哭笑不得，但放置在成绩正态分布的制度之下，加之“唯绩点论”甚嚣尘上的背景，这一课程便会成为给分合理、大受学生欢迎却难言教学质量的“水课”。
据笔者观察，在不少高校的内部论坛，每逢选课时间，都有关于课程是否“水”的提问与讨论。早在2019年，教育部就曾印发通知，要求淘汰“水课”打造“金课”，提升本科教育教学质量，但成绩正态分布的硬性规定实属阻碍“水课”去除，紧跟成绩之后的评教制度也让教师左右为难。稍不注意，既要写说明，又要被同学打低分，认真教学的动力又从何而来？
由此可见，对教学质量的管理考核，还需综合考量，不应简单、片面、“一刀切”。此事中，即使蔡老师的出题和考核确实有问题，也应有专业的学术委员会在调查后给出结论，不应由一个粗暴的“整改”通知作为结尾，老师也不应该成为行政考核的“工具人”。
一个更长远的问题，面对“绩点为王”的学生，高校的成绩制度应该如何更新？当绩点成为评奖评优、升学等的必要参考项，学生们争先恐后“卷”绩点，多选“水课”，放弃“金课”，无论对其个人发展还是教学质量都有不利影响。
在这种背景下，上述正态分布制度很容易成为“唯绩点论”的助推器，学校因此更应探索多元化的评价体系，一方面在成绩分布上不必苛求比例合规，应多关注教师的教学质量和学生的课堂反馈，部分老师可能合格率不足或优秀率偏高，但倘若教学内容和评分标准合理，也应尊重其教学追求。而在学生方面，学校可以通过多元的评分标准鼓励其发展，在评奖评优和升学时，也可以给出更为详细的成绩说明，避免在申请时被以分数一刀切。
社交媒体上，有人评价蔡渊迪“较真”，而对标我们的大学教育，才更应该“较真”而非“较分”。