“可持续性”是最具误导性的商业专业术语
今年早些时候，Hertz公司宣布将出售其车队中的2万辆电动汽车，转而购买燃油车。什么原因？电车的维护成本太高，而且更多顾客更喜欢油车。
Hertz公司在此次出售中损失了2.45亿美元，增加车队中电车占比的公司CEO也辞职了。在经历了这一切之后，Hertz公司是更可持续还是更不可持续了呢？
一项研究估计，一辆电动车在10年使用寿命期间可获得超过4.8万美元的补贴，大多数人熟悉的税收抵免和退税加起来接近9000美元。如果一种产品需要如此多的补贴，那么称其为可持续是否公平呢？
石油公司被认为是不可持续的。然而，世界上最赚钱的25家公司中，有11家是化石燃料公司，如埃克森美孚、壳牌和雪佛龙。这些公司都不需要补贴来生存。
相比之下，全球最大的风力涡轮机制造商之一西门子能源公司，在2023年亏损了45亿美元，德国政府最近向其提供了一项价值160亿美元的救助计划。那么，西门子和化石燃料公司，哪一个业务更可持续呢？
称某样东西为可持续并不能使其真正可持续。无法持续盈利的公司要么需要补贴，要么将会倒闭。无论它们是制造太阳能电池板还是开采石油，这都是一样的。
在没有利润的情况下投资于制造风力发电机、太阳能电池板和电动汽车的公司，是在赌政府将继续补贴它们，称这种投资为“可持续投资”是对现实的误导。
继续补贴这些企业将是非常昂贵的。德国政府给予西门子的160亿美元只是小菜一碟。
欧洲工业圆桌会议最近表示，到2030年，欧洲人需要花费8530亿美元，到2050年需要花费2.66万亿美元，才能实现到2050年净二氧化碳零排放的目标。这些资金本可以投资于学校、医院、道路、新技术、疾病治疗等许多当今及可预见未来能造福人类的事物，然而，“可持续”这个标签并没有深入探讨这些问题。
这是因为“可持续”标签在商业世界中的使用与这个词的实际含义毫无关系，它源于在联合国、世界经济论坛和金融行业工作的进步人士，旨在推动大多数人不赞同的进步议程。
牛津语言词典将“可持续”定义为“能够以一定速度或水平维持”。贝莱德等一些基金管理公司将可持续投资，定义为投资于那些促进“环境、社会和治理”目标的ESG基金。
但ESG并不是可持续的定义，它是一种主观的评级体系，推广进步人士青睐的环境和社会事业。我们可以辩论这些事业的优劣，但诚实的辩论需要不对它们贴上误导性的标签。