两会热评㉜丨区别对待“失信”创业失败者，不等于过于溺爱
强化申请执行人的举证责任，难免会使债权人的维权之路更加艰难——欠债还钱天经地义，何至于让债权人额外承担举证之责？
如何对待创业失败者成为失信被执行人？针对这一问题，全国政协委员洪明基在今年全国两会拟提交一份《关于以“信用修复”措施恢复民营经济人士创业自由的提案》。
洪明基提出，应对现已列入“失信被执行人”名单的人员进行梳理筛查，严格控制“失信被执行人”的列入条件，对于不宜列入“失信被执行人”的被执行人采取“信用修复”措施，让那些对社会有贡献且有愿望继续为社会作出贡献的“创业人员”，成为创业自由人，从而保护和激发民营经济的应有活力。
现实中，不乏因创业失败而债台高筑的人，他们并非存心当“老赖”，只是一时难以渡过难关。诚如洪明基所说，如果创业失败者被“一刀切”地列入失信被执行人名单（即只要在法院执行系统中存在未履行生效判决的情形，申请人要求将被执行人列入失信人名单的，法院均会将被执行人列入失信被执行人名单），难免会令他们失去“东山再起”的信心，甚至打击一些人干事创业的信心。
区别对待“未履行生效判决所确定的到期债务”的被执行人无可厚非，但洪明基接下来的建议或有可商榷之处：申请执行人申请将被执行人列入失信被执行人名单的，必须提供“被执行人有履行能力却故意不履行的有效证据”。
在“执行难”普遍存在的背景中，强化申请执行人的举证责任，难免会使债权人的维权之路更加艰难——欠债还钱天经地义，何至于让债权人额外承担举证之责？实际上，无论是创业失败还是其他原因，“未履行生效判决所确定的到期债务”本身就是一种违约行为，债务人理应因此付出相应的代价。倘若对他们过于“溺爱”，无疑是对规则的破坏以及对债权人的伤害。
那么，有没有更加科学稳妥的解决方案呢？答案是肯定的。2020年8月深圳市人大常委会正式审议通过《深圳经济特区个人破产条例》，这是我国首部个人破产法规。其中不仅明确了“诚实而不幸”的破产对象，而且规定债务人通过个人破产获得债务免责的同时，将受到消费、职业资格、收入分配等诸多方面的相关行为限制。
据当地媒体报道，自2021年3月1日至2023年12月31日，深圳中院共收到个人破产申请2273件。其中，深圳中院依法立案审查819件，在已受理的227件个人破产案件中，有170名债务人为小微企业（包括个体工商户）股东或主要经营者。大多数小微企业经营者或个体工商户债务人在申请个人破产时，其经营已基本陷入停滞，濒临破产困境，急需解决债务危机。
由债务人主动提出破产申请，并按规定提交有关材料，由法院进行审核并依法作出裁决，不仅可以避免“失信被执行人”打击面过大，而且可以对“老赖”实施更加精准的制裁——只有将不幸失败的创业者与故意隐匿财产的“老赖”区分开，才能对创业失败者进行“信用修复”，对“老赖”进行严厉打击。
2019年7月，国家发改委等13部门联合印发《加快完善市场主体退出制度改革方案》，正式提出“要构建和完善自然人破产制度，研究建立个人破产制度”。就此而言，在深圳市已经先行先试并且取得积极效果的背景下，个人破产制度的出台有必要加快速度。
红星新闻特约评论员赵志疆
编辑汪垠涛