珩景资产“乱套了”！谁是员工，谁是老板？
原标题《这家私募“乱套了”！谁是员工，谁是老板？》
私募基金的合格投资者，是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元，并且符合这些相关标准的单位和个人：
（一）净资产不低于1000万元的单位；
（二）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。
说明下，金融资产包括银行存款、股票、债券、基金份额、资产管理计划、银行理财产品、信托计划、保险产品、期货权益等。最后，私募基金风险大，文章所列产品表现仅为历史走势，不代表未来表现，不构成收益保证。文章内容仅供参考交流，不构成投资建议哦~
诸多争议
裁判文书网发布的一起民事判决书引起了督都的注意，根据案件中提到了基金产品，查询到其管理人是杭州珩景资产管理有限公司（简称：珩景资产）。经过梳理这是一起员工与公司之间的劳动纠纷。但其中的过程引发了许多的争议。
珩景资产此次向法院提起诉讼，请求判令高某洲赔偿经济损失118．8万。表示高某洲在担任基金经理期间，多次违反规定，在交易时间离岗，某乙公司执行董事杨某对基金的操作指令，导致基金净值持续下降，公司风控专员多次对被告进行预警，但被告均未予纠正。
2021年7月12日，原告称：高某洲主动向珩景资产出具书面承诺，内容为“任职期间对公司产品净值成的亏损，高某洲将负责到底，2021年12月31日前产品净值不足0.968的部分，由高某洲补齐”。因该基金资产份额为20万元，故被告应对基金净值低于193．6万元的部分承担责任。2022年12月27日高某洲从公司离职时，基金净值已下降至747949.62元，造成原告经济损失高达118．8万元。
经法院查明高某洲于2020年12月15日取得基金业资格2020年12月入职某珩景资产，任职基金经理，负责操作珩景资产中通1号私募证券投资基金（简称：中通1号）中的股票买卖。双方未签订劳动合同，最后于2022年12月解除劳动关系。“新手入局”想必是有其优秀的点，不然珩景资产也不会让其一进来就负责产品。既然是自己“认可”的为什么不签订劳动合同？况且将旗下产品交给公司以外的人运作，是不是也触碰了监管的警戒线。。。
“一诺千金”？
更让人不理解的是，员工与法定代表人杨某还有借贷关系。2021年6月和7月高某洲曾向珩景资产的法定代表人杨某借款合计9万元。高某洲的借条附言还写上任职期间会对公司产品净值造成的亏损将负责到底，2021年12月31日前产品净值不足0.968的部分，由高某洲补齐。据法院查明中通1号2021年1月13日，单位净值0.829。2021年6月15日，单位净值0.569。就这净值杨某是如何相信高某洲可以再次把净值拉回0.9左右的？
仅凭这一句“承诺”？不仅相信了还借给他9万元。这难道就是打工圈里一直流传的“向上管理”？虽说高某洲对此不予认可，表示杨某借款前提是要求写上附言，如果不写，公司将开除他，被告迫于无奈写下附言。但杨某作为公司的法定代表人及总经理这危机意识似乎有些“薄弱”。
虽说后期杨某拿出了之前与高某洲的对话录音中确实证明2022年1月4日，高某洲承诺会对基金亏损部分承担责任。但实质为高某洲与杨某个人之间的约定，并非是对珩景资产的承诺。。。就算是高某洲的工作状态不佳，工作时间并不饱满，也是因为珩景资产自身也存在管理不善的问题，同时珩景资产亦无法证实净值亏损系由高某洲个人造成。更何况双方并未签订劳动合同，并未约定双方就赔偿损失方面的权利义务，珩景资产处亦未有明确的规章制度对此进行规定。
这下好了，不仅上诉请求因为缺乏有力证据被法院驳回，还暴露出了内部管理的一系列问题。。。珩景资产2018年10月成功备案，管理规模0—5亿区间，在管产品有3只。
私募排排网显示，三只产品今年以来的收益均为正数。但是近一年的累计收益亏损14.73%。公司累计收益为-2.24%。目前来看监管上并没有相关处罚消息，不过其“自曝”的行为后期又会引来监管怎样的关注呢？
