包工头“偷拍张家慧打麻将”敲诈案周三一审宣判,被告人已获取保
休庭近23个月后,重庆包工头易真武被诉敲诈勒索海南省高院原副院长张家慧、刘远生夫妇一案,将于2022年12月28日在重庆市万州区人民法院进行一审宣判。
易真武因与刘远生就工程款结算问题屡次产生纠纷,曾以偷拍的张家慧打麻将视频向刘远生索要工程款。
2018年5月30日,刘远生支付部分款项后向万州区公安局刑警支队报案称遭易真武敲诈勒索,同年6月14日警方将易真武抓获。
万州区检察院起诉称,易真武敲诈勒索他人财物,数额特别巨大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条,应当以敲诈勒索罪追究刑责。
2019年4月30日,该案一审第一次开庭审理,而后因为张家慧夫妇被查一度“中止审理”。2021年1月27日,该案第二次开庭审理,一天后休庭至今。2022年1月29日易真武获准取保候审。
澎湃新闻(www.thepaper.cn)从权威渠道了解到,12月28日,该案将进行一审宣判。
以高院副院长打麻将视频索要工程款被抓
易真武生于1974年1月5日,是重庆万州人,案发前是一名包工头。他因在其老乡、海南省高院原副院长张家慧丈夫刘远生的公司承包工程,陷入工程款结算纠纷。
澎湃新闻此前报道,2018年4月,易真武将张家慧在茶楼打麻将的视频、涉及刘远生“怎样操纵股市,如何利用农业项目骗取政府补贴”的音频和一封信邮寄给张家慧,以在网络上发布该音频、视频进行威胁,索要工程款。
2018年5月16日,刘远生从海南飞赴万州,和易真武谈判,并最终同意给付200万元,于当年5月30日分三次转账给易真武50万元。30日下午6点多,刘远生到万州区公安局刑警支队报案,称遭到易真武的敲诈勒索。
2018年6月14日,易真武再次前往刘远生在万州的办公地点讨要钱款时被布控的警方人员抓获,翌日即被刑事拘留。同年6月29日,易真武被批准逮捕,2018年8月23日移送审查起诉。
2019年4月30日,该案一审在万州区人民法院开庭审理。易真武在庭上坚称,录音录像只是一种手段,目的是找刘要回合同内该给的钱。易真武与其辩护人都辩称被告人无罪。
此案经媒体报道后引发关注,被推向舆论风口浪尖的张家慧刘远生夫妇也随即陷入“被举报百亿资产”风波。在海南省委政法委牵头介入后,张家慧和刘远生相继被查。其后,张家慧因犯受贿罪、行政枉法裁判罪、诈骗罪获刑18年,并处罚金400万元。
一审历时三年多:两次开庭,曾中止审理
澎湃新闻此前报道,易真武一案在审理过程中,因张家慧夫妇被查陡生变故。第一次开庭休庭后,万州区法院2020年2月13日出具《刑事裁定书》称,易真武涉敲诈勒索案在审理过程中,由于不能抗拒的原因,致使本案在较长时间内无法继续审理,依法裁定本案中止审理。
2020年6月23日,万州区法院再次召开庭前会议,并定于时年7月6日至10日再次开庭审理此案。然而,开庭在即,易真武的辩护人7月2日接到万州区法院“暂时不开庭”的通知。
直到2021年1月27日,该案一审终于第二次开庭审理。此次庭审历时5个多小时后休庭。法庭表示,待合议庭休庭评议后,决定是进行第三次开庭还是择日宣判。
参加庭审的人员此前告诉澎湃新闻,第二次庭审的焦点在于易真武是否具有非法占有他人财物的故意,控辩双方以及张家慧丈夫刘远生的诉讼代理人围绕这一焦点进行辩论。
易真武的辩护人认为易真武不具有刑法上的“非法占有目的”,其目的是协商、讨要劳务工程款,不应认定为敲诈勒索罪。
但公诉方认为,易真武敲诈勒索他人财物,数额特别巨大,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。建议对其判处10年以上有期徒刑,并处罚金。
易真武在第二次开庭庭审时向法庭表示,他唯一的过错在于不太懂按照法律来要求结算,可能有不太正常的渠道,他是没有办法,过去他也没有违法犯罪记录。他可以接受亏损,但不能接受刘远生强迫他亏损。
易真武说,他是在受到威胁和恶意拖延下,才签订相关《结算协议》,他也是按照《结算协议》第六条的约定向刘远生协商。他认为他是被迫的,他没有敲诈勒索的目的,只是协商,是刘远生对他的合法劳动进行强占。他不应构成敲诈勒索罪。
当事人已获取保11个月
澎湃新闻注意到,2021年1月27日第二次开庭审理后,易真武一案便处于休庭状态。
2022年除夕前两天的1月29日,被羁押1325天的易真武获取保候审,得以回家过春节。
易真武的辩护律师任建宇告诉澎湃新闻,介入这个案件三年多时间,他曾多次与法院承办人沟通,多次申请取保,但一直都没有消息。2022年1月25日中午,他再次当面向承办人提交了书面的取保候审申请。
澎湃新闻12月26日从权威渠道了解到,目前易真武本人、他的辩护人都已收到万州区法院的出庭通知,法院明确告知12月28日(本周三)将对此案进行一审宣判。
易真武的辩护律师表示,该案的宣判时间恰好是取保候审满11个月的时候。
易真武说:“我期待是一个好结果,如果判有罪肯定要上诉。”