托中介买学区房，货不对板怎么办？法院审理：可退还部分
托中介买学区房，货不对板怎么办
当事人已支付房屋定金、中介公司服务佣金，法院审理：可退还部分
潇湘晨报综合 为了让孩子能接受相对较好的教育，许多家庭不惜血本购置学区房。6日，郴州北湖法院公布了一则相关案例。郴州一老伯委托中介准备斥资90余万元购买学区房，付了定金后发现竟不是预想的学区房。此事责任该由谁来负?
案情回顾 欲购买学区房付款后得知不是
2022春节前夕，原告邓某为其孙子今后能就读郴州市某中学，欲购买该学校学区房，遂到被告某房产服务部寻找合适的房源，当时接待原告的业务员名叫“小龙”。从2022年3月开始，“小龙”陆续带原告实地看房。2022年3月30日，甲方李某某(卖方)、代理人(共有人)张某某、乙方(买方)邓某、丙方某房产服务部、丁方(管理方)某房产代理公司签订《房地产买卖居间合同》。
签订合同当日，原告通过微信转账的方式向被告李某某支付案涉房屋定金2万元、向中介公司支付服务佣金2.1万元。
原告付款后，得知案涉房屋不是郴州市某中学学区房，认为三被告隐瞒事实，属于重大误解，请求撤销案涉合同并要求被告退购房款定金以及服务佣金，但三被告认为是原告单方面违约，不予退还，双方为此发生纠纷。
原告邓某申请证人邝某出庭作证，邝某陈述，其系原告多年朋友，原、被告签订合同当晚，被告销售人员说案涉房屋学区小学是某完小，中学在郴州市某中学，当时被告方工作人员有三个人，总是要邓某交定金，晚上十点多邝某先行走了。
另查明，被告李某某一直居住在案涉房屋内。
法院判决 支持要求撤销案涉合同的诉讼请求
法院经审理认为，本案系房屋买卖合同纠纷。案件的争议焦点主要在两个方面：案涉合同效力问题，服务佣金、购房定金问题。
案涉合同效力问题。原告与三被告签订的《房地产买卖居间合同》系当事人真实意思表示，原告以案涉房屋不是郴州市某中学学区房，认为三被告隐瞒事实，属于重大误解为由，请求撤销案涉合同。
法院认为，重大误解是指行为人因为对行为的性质，对方当事人，标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖，并造成了较大损失。
首先，原告邓某是为其孙子今后能就读郴州市某中学欲购房屋的，虽然原告只有证人证言证实，并未提交其他证据予以佐证，但《房地产买卖居间合同》是居间人与委托人订立的、旨在实现委托人委托事项的权利和义务关系的协议。
其次，原告签订案涉合同只是有购房意向，邓某与李某某双方并未签订正式商品房买卖合同。购买房屋对于多数家庭来说要花费大量积蓄、举全家之力。现案涉房屋并非是原告想购买的学区，这与原告购房的意思相悖。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条的规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”法院支持原告要求撤销案涉合同的诉讼请求。
服务佣金、购房定金问题。合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应予以返还。虽然案涉合同被撤销，但是案涉房屋是否为郴州市某中学学区房并非难以了解,故原告亦未尽审慎义务，应承担相应的责任。本案案由是房屋买卖合同纠纷，但原告主张要求被告某房产代理公司、某房产服务部返还服务佣金，是中介合同关系，与本案是两种法律关系。从减少诉累,节约司法资源考虑,本案一并审理。
本案中，某房产代理公司向原告出具了《收款收据》，收取了服务佣金，且该公司也促成了邓某与李某某签订了案涉合同，为原告提供了相应的居间服务，但中介公司并未能了解原告方的首要购房需求，导致本案纠纷的发生。另被告李某某一直居住在案涉房屋内，并未给其产生实际损失。
综上，法院判决撤销原告邓某与被告郴州市某房地产代理有限公司、某房产信息服务部、李某某于2022年3月30日签订的《房地产买卖居间合同》，被告某房地产代理有限公司返还原告邓某服务佣金1.05万元，被告李某某返还购房定金1万元。原告超出部分的诉讼请求，法院依法予以驳回。