这些宠物犬伤人 犬主都自称有理 为啥被判承担责任？
转自：青瞳视角
宠物能够给人们带来许多精神慰藉。近年来养宠已成为潮流，但同时也引发了一些纠纷。8月26日，北京海淀法院公布了上述3个典型案例，以案说法，分析养宠背后的法律风险，提醒各位饲养人依法文明养宠，做一名合格的“铲屎官”。
两狗撕咬犬主被牵引绳绊倒受伤另一犬主因未牵绳担责
一天晚上，刘女士吃完饭带着自家小狗出门遛弯。突然，一条没栓绳的狗从刘女士身后窜出，并与刘女士家的狗撕咬起来。刘女士见状，连忙扯着牵引绳试图将两狗拉开，不料却被牵引绳绊住，摔在地上。路过的邻居拨打120急救电话后，刘女士被送往医院急诊，经医院诊断，此次跌倒致刘女士严重骨折受伤。住院治疗期间，刘女士共支出医疗费15997.11元。因伤人犬只的饲养人李先生拒绝支付医疗费用，刘女士将李先生诉至法院，要求赔偿经济损失及精神抚慰金。
庭审中，双方对案件事实争执不下。李先生坚持刘女士是被自家狗的狗绳绊倒的，与自己无关。为查明案件事实，法院调取了小区道路的监控录像，录像显示：事发当晚，刘女士手持牵引绳牵引自家宠物犬正常前行，此时李先生饲养的宠物犬自后走来，未有人牵引，两狗发生撕咬，导致刘女士被自身牵引绳拽倒受伤。
法院经审理认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据监控录像，李先生未对其饲养宠物犬束犬链，存在过错，导致两狗撕咬过程中，刘女士受伤，故李先生应对刘女士此次伤情造成的合理损失承担全部赔偿责任。刘女士牵引自家宠物犬正常行走，对此次事故并不存在故意或重大过失，对此不应承担责任。
最终，法院判决被告李先生赔偿原告刘女士医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计100508.11元，鉴定费4350元由被告李先生负担。
违规养烈犬未牵绳致人受伤犬主辨称护主伤人仍要担责
一天中午，小高和爱人正在小区外的马路边等红绿灯，不料，有一只没栓绳的灰色大型威玛犬从路边冲了出来将小高咬伤。事发后小高前往医院就诊，被诊断为右侧腹壁狗咬伤伴皮裂伤。后小高得知该大型威玛犬是小程所养，事发当天是小程的父亲老程外出遛狗，当天路上行人较少，老程就解开了栓束绳让狗“撒了会儿欢”。因赔偿事宜协商无果，小高将小程诉至法院。
庭审中，小程声称，自家的威玛犬一开始并没有咬伤小高，只是轻轻扑了小高一下，小高就拉着老程不让走，小高爱人也要打老程，威玛犬为了保护主人才咬伤了小高。法院通过核查双方提交的证据，认定老程所遛小程饲养的大型犬只，在未有栓束的情况下，将小高咬伤。
法院经审理认为，小程一方违反养犬管理规定，饲养禁止饲养的烈性犬，且出户遛养该烈性犬时未对犬只进行栓束，导致该犬只咬伤小高。小程主张小高对其自身被咬伤存在过错，但就该主张未提交相应证据，法院对此不予采信。因此，小程依法应当承担侵权赔偿责任。法院最终判决被告小程赔偿原告小高医疗费、营养费、误工费、交通费、衣服损失共计8475.44元。
法官表示，烈性犬的危险性较高，出户遛犬时容易发生主人无法控制犬只的情况。因此，民法典对于烈性犬等危险动物侵权，采取了严格责任原则，一旦发生动物致害，不问饲养人或管理人过错与否，应承担相应的侵权责任。在上述案件中，威玛犬是重点管理区内禁止饲养的烈性犬。被告小程违规饲养威玛犬这种烈性犬，且未栓绳出户遛犬，咬伤原告小高，理应承担侵权赔偿责任。
宠物犬走丢责任“走不丢”流浪犬伤人原主人被判担责
杜阿姨曾经养了一只小型泰迪犬球球，2020年冬天球球不慎走失，杜阿姨找遍了家附近的公园也没有找到它。2021年4月，球球却以一种令人意想不到的方式回来了。隔壁小区的苏女士声称，杜阿姨的小狗咬伤了自己，要求杜阿姨赔偿医药费。
通过指认，杜阿姨根据花色和大小认出这只脏兮兮的小狗确实是自己家的球球。原来，球球走丢后就一直在外面流浪，这段时间就呆在隔壁小区，靠着小区里好心人的投喂一些食物过活，晚上就睡在绿化带下面。杜阿姨认为球球已经走丢这么久，早就不属于自己的管理范围了，因此咬伤路人不该由自己承担责任。赔偿事宜协商不成，苏女士将杜阿姨告到了法院。
庭审中，杜阿姨称事发时自己已经不是球球的主人了，球球在外面咬伤别人与自己无关，自己更不存在任何过错，不应承担赔偿责任。法院通过小区监控录像和杜阿姨的陈述认定，苏女士在小区道路正常行走，被一只未栓束的棕色白腹泰迪犬咬中小腿，该犬只系流浪狗，杜阿姨为其原饲养人。
法院经审理认为，逃逸的动物在逃逸期间造成他人损害的，由动物的原饲养人或者管理人承担侵权责任。该案中，被告杜阿姨的宠物狗在逃逸期间咬伤了原告苏女士，因此，应当由该狗的原饲养人杜阿姨承担侵权损害赔偿责任。法院最终判决被告杜阿姨向原告苏女士支付医药费1416.1元、交通费250元，共计1666.1元。
法官表示，对于逃逸的动物而言，原主人非基于自己的意志脱离对动物的占有，按照民法典遗失物所有权制度，动物逃逸期间所有权仍归原主人所有。在上述案件中，杜阿姨因管束不当造成宠物犬客观上脱离其管控范围，致使苏女士受害，且杜阿姨一直是该犬的所有权人。因此，杜阿姨作为该犬原饲养人和所有权人，理应对其伤人后果承担侵权责任。
法官说法
民法典第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第一千二百四十六条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。根据《北京市养犬管理规定》第十七条第四项规定，携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵引。
从第一千二百四十五条可以看出，饲养动物致人损害的一般归责原则是无过错责任原则，在能够证明被侵权人的损害是其故意或者重大过失造成的，动物饲养人或管理人可以不承担或者减轻责任。责任减免事由的规定是适用过错相抵原则进行合理责任分配的产物。但是，第一千二百四十六条对违反管理规定，未对动物采取安全措施造成损害的，仅规定了减轻责任事由。显然，本条属于动物饲养人或管理人有意违反了预防危险义务的情形，饲养人或管理人过错在先并且故意为之，过错程度较高。按照过错相抵的原则，即便被侵权人对损害具有故意，也不能完全抵消饲养人的过错。
法官提醒，养犬人携带犬只外出时，要加强对动物的安全管理，使用犬绳犬链等适当的方式对犬只进行控制，杜绝违规前往车站、商场、医院、公共交通工具等人流密集的公共场所，携犬乘坐电梯时，应避开高峰时间，为犬戴嘴套，或将犬装入犬笼等，避免引起动物的应激反应，主动防范动物侵害后果的发生。否则，当动物致人损害后果发生时，动物饲养人或管理人将依法承担侵权损害赔偿责任。
此外，对于烈性犬、大型犬的饲养，民法典第一千二百四十七条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。《北京市养犬管理规定》及《关于发布北京市养犬重点管理区准养犬类公告》规定，对大型犬、烈性犬实施拴养或者圈养，不得出户遛犬。各地也出台了法规规章，划定重点管理区范围，明确烈性犬品种名录以及大型犬标准。
法官提醒，在养犬之前要及时查询本地的养犬规定和禁养犬种名录，杜绝违反规定饲养烈性犬和大型犬。同时，对于广大市民来说，如果受到烈性犬、大型犬的攻击伤害，要通过合法途径维权，及时报警，查明烈性犬、大型犬的饲养人或管理人，保存好证据，如报警回执、涉事犬只的养犬登记证照片、事发当时的录音、视频等，以便后续向责任主体通过司法途径追责，维护自己的权益。
对于流浪犬伤人的责任判定，民法典第一千二百四十九条规定，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物的原饲养人或者管理人承担侵权责任。
根据法条，动物脱离饲养人或者管理人的管控，在逃逸、流浪期间伤人，并不能免除饲养人或者管理人的责任。相反，原主人不管是主动放弃（遗弃），还是被动放弃（逃逸）对动物的占有，都属于对动物管领控制不力的情形，基于动物本身的危险性，原主人对这种危险性的认识和对公共安全的注意义务，其应当就未尽动物管束义务造成的侵害后果承担责任。
法官提醒，生活中，流浪猫、流浪狗伤人的事件频频发生，饲养人或者管理人都应加强对动物的管理和控制，采取狗链狗笼等安全措施，做好封窗封院，防止动物丢失、逃逸，更不能随意遗弃动物。这样做既是对宠物的负责，也是对他人乃至公共安全的负责。一旦遗弃、逃逸动物在外发生伤人事件，原饲养人和管理人仍应就动物造成的损害后果承担赔偿责任。
（文中人物均系化名）
文/北京青年报记者戴幼卿
编辑/王朝