法治日报：陈达代表、吕红兵委员评最高法工作报告关注的“知假买假”咸鸭蛋案
转自：上观新闻
陈达代表：“咸鸭蛋”案判决有效回应社会上对于“知假买假”行为争议
有些人通过购买不安全食品来牟利，实现自己利益的最大化。这样的主体还是不是“消费者”？其主张惩罚性赔偿能否支持？全国人大代表，东浩兰生集团上海工业商务展览有限公司智慧能源展部经理、工会副主席陈达关注到，上海法院审理的“咸鸭蛋”案，非常形象地展示了生活中的这种现象。
原告分46次刷卡购买46枚过期咸鸭蛋，起诉商家赔偿4.6万元。经审理，法院判决被告退还原告46枚咸鸭蛋购物款101.2元，赔偿金按46笔订单合并计算，按购物款十倍赔偿1012元。
陈达认为，审判实践中，这样的情况考验着法官适用法律的能力和平衡利益的智慧。该案中，法官有效回应了社会上对于“知假买假”行为争议，即不论购买者是否为“知假买假”，只要食品确系不安全食品，还是要支持十倍的惩罚性赔偿，确保了食品安全惩罚性赔偿制度的威慑作用的有效发挥。同时，法官通过对案件的实质性审查，贯彻诚实信用原则，在合理生活消费需要范围内支持赔偿金额，对不规范的生产经营者施以惩戒，也避免牟利性打假行为对食品生产流通环节带来冲击，保障了生产经营秩序的规范健康运行，值得点赞。
吕红兵委员：知假买假违背食品安全法立法初衷
张某在某超市购买了6枚咸鸭蛋，隔天又再次购买相同批次40枚咸鸭蛋，共结算46笔订单。随后，张某起诉要求按照46笔交易获得4.6万元赔偿。这就是上海法院审理的“咸鸭蛋”案。
全国政协委员，全国律师行业党委委员、中华全国律师协会监事长吕红兵说，食品安全法第148条关于惩罚性赔偿的规定是为保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。但近年来，社会上知假买假、职业打假的现象并不少见，甚至出现了牟利性的职业索赔现象，这些行为实际上已经违背了食品安全法的立法初衷。
吕红兵说，“咸鸭蛋”案中，张某通过多次购买咸鸭蛋，故意拆分订单并且付款，之后又起诉要求按照每笔交易进行赔偿，可见其购买咸鸭蛋的目的就是为了获取赔偿金。
销售者销售不符合食品安全标准的食品，肯定需要承担相应的法律后果，但是依法如何承担、依法承担多少呢？这起“咸鸭蛋”案做出了指引。法院经审理后，判决被告退还原告46枚咸鸭蛋购物款101.2元，赔偿金按46笔订单合并计算，按购物款十倍赔偿1012元。
吕红兵看来，该案从合理生活消费的角度出发，以消费总金额为基数计算惩罚性赔偿金，既契合了食品安全法有关惩罚性赔偿规定的立法本意，保护了正常消费者的合法权利，又对食品销售者起到了震慑与警示作用，更是维护了诚信有序的市场经济秩序，充分体现了人民法院在案件审判中的司法职能作用。
来源丨法治日报