三个和尚没水喝

来源：逸柳投研笔记

逸柳微观经济学讲义之十六

公共物品（PublicGood）是一种特殊的物品，特殊就特殊在对所有受影响的消费者都必须提供相同数量。公共物品属于消费外部性，没有排他性。

在研究公共物品的时候，这里借用范里安教材中的一个的例子，1、2两个人一起租房，现在在商量是否一起购买电视机，假设两人的初始财富为w1、w2，出资分别为g1、g2，用于个人消费的资金分别为x1、x2，其中预算约束是：

w1=g1+x1

w2=g2+x2

我们假设租户1的效用函数为u(x,y)，租户2的效用函数为v(x,y)，其中x表示个人消费额，y表示电视机的数量。

那么，如果两人决定购买电视机，那么一定满足以下两个条件：

u(w1,0)

v(w2,0)

也就是买了电视机之后，两个人都会感觉更好。买一台电视机，对于这两个人来讲是一种帕累托改进（Paretoimprovement）。

这里面比较关键的变量是g1、g2，也就是两个人对电视机的支付意愿，只有g1、g2之和大于电视机的价格，上面所说的福利改进才能够成为可能。

那么如果某一个人愿意单独购买电视机呢？也就是我们假设电视机价格为h，其中g1>h，g2

这是一种私人提供公共品的场景，该场景的问题在于存在搭便车问题，比如虽然租户1买了电视机，但是也许租户2一直占用该电视机，那么就会降低租户1的福利。搭便车（freeride）指的是享受某种物品带来的收益，却不为此进行付费的行为。

由于搭便车行为的存在，因此就有了我们常说的那个故事：一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。谁都想搭便车，但是又不希望别人一直搭自己的便车。在搭便车无法被阻止，又无法强制收费的情况下，市场上将没有人愿意提供公共品。

因此，对于公共物品，通常需要由政府利用国家强制力来提供，比如国防、公路、公园、污染治理、基础研究、义务教育、扶贫等等。

由政府来提供，则面临一个供给机制的问题，不同的制度下，会有不同的公共物品提供方式。一种方式是命令机制（commandmechanism），即由一个人或者一小伙人决定要不要提供公共物品、提供多少公共物品、由哪个供应商提供、怎么提供。还有一种方式则是投票表决系统（votingsystem），也就是由大众投票来决定如何提供公共品。

这两种机制各有各的优点，但是又各有各的问题。命令机制的决策效率比较高，决定好了之后就可以立马去做，我们是深有感受的。但是问题就在于容易出现腐败，还有就是掌握决策权的那一小撮人可能并不会出于公共利益，而是以权谋私，另外，并不能保证他们的能力比较强；在集中决策下，决策者通常还会有想方设法来摆脱社会监督的倾向。

而投票表决系统下，虽然说每个人都有表达自己声音的权利，并且决策过程会被更好地监督，但是效率是一个很大的问题，组织一次投票可能需要耗费很多的人力、物力和时间成本，并且投票表决很容易带来一个中间路线，但是这个中间水平对于社会而言，很有可能不是最优的。此外，投票机制本身也容易被操纵，而投票者常常都缺乏足够训练，会受到一些心理伎俩的控制。

前面说的是公共物品，还有另外一种没有排他性的物品，叫做公共资源（Commonresources），公共资源不具有排他性，但是具有竞用性。公共资源往往存在过度使用问题，经济学中称为公地悲剧（TragedyoftheCommons）。

公地悲剧讲的是这样的一个故事：有一个归居民集体所有的草地，每个居民都可以在草地上放羊，由于不具有排他性，养的羊越来越多，最后啃光了草皮，土地荒漠化，这个地方的畜牧业也逐步衰落，最后导致大部分居民失去了生活来源。

要解决公地悲剧问题，需要对产权进行进一步明确，要么是政府出台一些管制或者税收政策来减少对于公共资源的消耗。当然，还可以通过某个政府性质的主体来行使对公共资源的所有权职能，也就是将产权实际上给到某个组织（名义上还是公有），用一种间接的产权不明确代替直接的产权不明确，当然，问题是容易出现腐败以及低效率，并且其公平性与权力分配的公平性密切相关。

参考教材：范里安《微观经济学现代观点》；曼昆《经济学原理》

特别声明：以上内容仅代表作者本人的观点或立场，不代表新浪财经头条的观点或立场。如因作品内容、版权或其他问题需要与新浪财经头条联系的，请于上述内容发布后的30天内进行。