海岱财评｜硅谷银行关闭，与“雷曼时刻”有哪些不一样？
转自：上观新闻
美国银行业近日“雷声”连连：3月10日，硅谷银行关闭；3月12日，签名银行关闭。三天关闭两家银行后，国际评级机构穆迪公司把美国银行业展望评级从“稳定”下调为“负面”。这是个例还是系统性风险？金融界是否会迎来另一个“雷曼时刻”？
硅谷银行倒闭，唤醒了许多人对2008年美国金融市场的记忆。但这一次，硅谷银行破产背后的底层逻辑，与美国次贷危机中，雷曼兄弟破产引发的全球金融危机有所不同。
美联储激进加息，导致银行匹配资产价格大波动，是硅谷银行倒闭的一大原因。美联储在去年3月开启加息周期，截至目前加息8次、共450个基点，导致流动性骤然收紧，金融风险加速暴露。虽然我们可以将硅谷银行破产归结为个例，但是，究其爆雷的底层逻辑，却能看到一种普遍性造成的必然。
加息是一把双刃剑。对经济体而言，加息有助于收缩社会流动性资本，降低通货膨胀，但也可能引发银行潜在风险、金融资产价格波动、政府债务增加、企业融资成本升高等后果。硅谷银行的关闭，暴露了美联储在加息过程中对金融体系的稳定性考虑欠妥，特别是对中小银行的整体性风险认识不足。
银行面临的主要风险，为利率风险与流动性风险。由于银行在存贷两端“借短贷长”，长期投资的固定收益资产价值会随利率反向波动，而获取存款的成本却随利率正向波动。因而，银行的资产结构受到利率风险影响。同时，银行通过存贷业务扩展资产负债表，就是利用资金供给端和需求端的“时间差”创造流动性。一旦储户进行挤兑，银行势必面临流动性风险。
金融风险一直都在。在众多“这次不一样”的故事里，债务始终是相同的达摩克利斯之剑——虽然不知道何时会落下，但终将落下。这次风险事件，凸显了许多美国银行在低利率环境时采用的交易策略存在风险隐患。硅谷银行自身资产错配，配置长期限的债券资产，难以变卖套现，增加了潜在风险。
硅谷银行的风险问题，也与其自身客户结构单一有关。硅谷银行是美国科技行业、初创企业和科技工作者的主要融资银行，它的存款和贷款绝大部分来自或投向了高成长性科技企业。这些企业盈利不稳定、资金回流慢，在资金宽松时可以轻松融资，但加息后资金面偏紧，这些企业也没钱了，导致硅谷银行存款停滞，引发流动性紧张。
硅谷银行关闭，首当其冲的也是这些科技企业。有的企业将得不到融资，员工拿不到工资，高管财富也可能缩水，甚至将被迫裁员、破产。
2008年金融危机殷鉴未远，危机总是来得猝不及防。一个硅谷银行也许不至于形成整体性危机，但其爆雷背后的逻辑却还在市场上酝酿和发酵。
尽管此次事件对中国金融业影响非常有限，现阶段我国银行业整体经营稳健，资产负债结构安全，金融市场流动性合理充裕，但仍需保持高度警惕，跟踪事件进展，及时摸清危机的传导路径，并适时采取有效措施加以防范。
记者：王新蕾