消费者申请退货遭拒法院判决 “七天无理由退货”不是“无条件退货”
近日,北京市第四中级人民法院二审审结一起涉“七天无理由退货”案件,买家小吴网购商品后申请退货,因其退还的商品存在瑕疵,不仅没得到卖家同意,在其诉至法院后,法院亦驳回了其诉讼请求。小吴在某购物平台上下单购买了一台K歌音响。到货之后,小吴试用感觉音质不理想,便申请“七天无理由退货”。次日,商家同意退货退款并...
“仅退货”成了电商新主流:质疑拼多多,理解拼多多,成为拼多多
他们说,“仅退款”是不合理的,是不公平的,是扰乱市场的,是违法的。他们说,消费者收到货以后,不经过商家同意就退钱不退货,这是不合法的,也是不道德的。他们说,消费者应该遵守合同,按照平台的规则退货退款,不能随便退钱。他们说,平台应该保护商家的权益,不能只顾着消费者的需求,否则会让市场乱套了。但是,后来...
男子网购麦趣尔牛奶退货两年未收到退款,澎湃介入后已解决
“网购不合格麦趣尔牛奶两年未退款”一事有了新进展。9月10日,澎湃新闻报道了消费者赵先生从淘宝麦趣尔旗舰店购买两箱纯牛奶,退货后两年没收到退款一事。9月13日,赵先生向澎湃新闻反馈称,目前他已经收到麦趣尔的退款188.54元。麦趣尔旗舰店客服告诉赵先生可以无条件支持退货退款。受访者供图据澎湃新闻此前报...
明确支持“知假买假”首例判决发布,立即退款不退货并十倍赔偿
《解释》的目的是遏制违法行为、保护食品药品安全。“打假”的尽头应当是“无假可打”。最高法《惩罚性赔偿司法解释》出台第二天。8月23日全国首例支持知假买假判决发布。立即退款不需退货,并十倍赔偿。法官在判决中再次明确“根据原告的庭审陈述,其明知案涉产品不符合食品安全标准,仍然进行购买,并以此主张...
“仅退款”不退货,赔了八百元
但实际上,除电商平台或商家有特别承诺外,所谓“仅退款”通常是买家未收到货或拒绝收货,所以不存在退货问题,并非指买家可以在收到商家的退款后无偿占用货物。消费者在网购时应当根据实际情况选择适当的退货退款方式,在没有和商家达成一致意见的情况下,“仅退款不退货”不仅是不诚信的行为,还可能涉嫌非法占有他人...
仅退款不退货犯法吗?律师解读10元3副耳钉被仅退款事件
那么针对仅退款不退货这种情况是否违法呢?北京李迈律师解释:《民法典》第五百七十七条,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任(www.e993.com)2024年10月25日。小祁进退款不退货的行为不犯法,但属于违法行为,如果涉及金额较大,还可能涉嫌侵占罪和诈骗罪。
3·15观点 | “仅退款不退货”异化成“薅羊毛”,害了谁?
买家曾某某花40多元买了一块手机内置电池后,以电池不耐用为由申请退款,拿到退款后却没退货。卖家跨越千里维权,将曾某某起诉到福建省泉州市洛江区人民法院,要求退还货款,赔偿其各项维权损失。最终在法院调解下两起案件商家的合法权益均得到了维护在“仅退款”服务推出初期,消费者的购物体验有了显著提升。得益于这...
在校大学生网购后“仅退款不退货”,这种便宜能占吗?
法官表示,“仅退款”模式的初衷本是为了保护消费者权益,但在实际运行过程中,出现了部分消费者恶意通过这个规则薅商家“羊毛”的行为,不仅有违诚实守信原则,更是扰乱了正常的网络经营秩序,不利于社会信用体系建设。恶意地退款不退货,给卖家造成了经济损失和心理压力,甚至会导致店铺经营困难进而倒闭。
【小案不小办】“仅退款”不退货 这种“羊毛”能薅吗?
“仅退款”,指的是当顾客在平台购物之后未收到货,或者收到的货未达预期与商家协商之后可以向平台申请“我要退款(无需退货),进行的退款操作。“仅退款”功能设计的初衷是为了保障广大消费者的权益,提供更加便捷的服务模式。但在运行的过程中,却让商家、平台、顾客之间产生了不少纠纷。
网购8元拉面“仅退款”不退货,买家被起诉赔了400多元
现代快报讯(通讯员王然李晓霞记者王晓宇)目前,多家电商平台先后发布支持“仅退款”机制,即允许消费者在一定条件下,向商家发起“不退货仅退款”的申请,然而这一机制却成为一些消费者“薅羊毛”的获利工具。近日,连云港市灌南县人民法院就审结一起因“仅退款”引发的网络买卖合同纠纷,被告人赵某被判处退还8元拉面...