促销短信暴增,如何退订?“定金不退”合法吗? 江苏省消保委发布...

概不退货”“打折商品不退不换”“预售商品不退不换”等声明,看似合理,实际上都属于典型的“霸王条款”,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定,商家不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除其责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定。

买家网购后“仅退款”使用不当引来官司,法官提醒:如实填写原因并...

虽然小何申请仅退款符合网络平台消费规则，但依据诚实信用原则，该种仅退款不退货的行为不符合法律保护消费者权益的初衷，权利不应滥用。鉴于涉案商品已不存在，无法进行返还，故小何应将商品对应款43元返还给叶老板。鉴于小何不存在恶意仅退款获利行为，且叶老板提交的证据不足以证实诉讼调档费、误工费、律师费系其合...

福建一消费者“仅退款不退货”成被告

然而,一些消费者利用规则钻漏洞,损害商家的合法权益。近日,福建省尤溪县人民法院审结了一起因买家网购后“仅退款不退货”引发的买卖合同纠纷案件。2023年10月,肖某在某网店购买了一件价格49.9元的男士卫衣。几天后,肖某收到商品,并确认签收了,事后却以商品存在质量问题为由,拍照向该网店申请仅退款不退货。网店经...

尤溪:网购恶意仅退款不退货?商家维权亮剑

东南网10月28日讯(通讯员张初声吴诗园)近年来,为提升网络购物消费者满意度,各大网购平台相继推出“仅退款”的售后服务,然而部分别有用心的消费者却利用规则钻漏洞,损害商家的合法权益。近日,三明尤溪县人民法院审结了一起因买家网购后仅退款不退货引发的买卖合同纠纷案件。案情简介:2023年10月,肖某在某网店购...

你退了吗?天猫双十一商品不支持七天无理由退换如何解决?

天猫“不支持退换货”规定是否合理合法?根据网上采集到的信息,律师表示,按照《合同法》规定,商品如与合同约定不符,消费者是可以解除合同,退换货的。“商家规定的7日之内不退不换,属于霸王条款。”虽然现行消法没有规定电商7日内必须无理由退换货,但根据《合同法》,商品如果与合同约定不符,消费者可以要求退换货。

网购商品不满意,消费者有权申请仅退款吗?

李女士认为商品存在质量问题，坚持要求退货退款，但双方未能达成一致(www.e993.com)2024年11月10日。最终，李女士在未与商家协商一致的情况下，自行选择了仅退款操作，并成功获得了19元的退款。商家对此表示不满，认为李女士的行为构成了恶意退款，侵犯了商家的合法权益。于是，商家将李女士起诉至法院，要求其赔偿因此造成的损失。法院经过审理认为，李...

考研培训乱象调查:不靠谱的“保分班”,分不保钱难退

法官表示,近年来,“保过培训班”的培训广告屡见不鲜。所谓“保过”就是在培训合同中约定“不过退费”的条款,但实践中培训班的报名者没通过考试要求退费时往往困难重重,难以维护自己的合法权益。“一方面,消费者在选择培训机构时,尽量寻找连锁、知名的商家,充分了解经营者的市场信誉,根据自己的实际需求支付费用;另一...

裁判观点大PK:托人违规办事未果,是否有权要求退款?

文章2(不支持退款):中国法院网首页>审判>民事案件《托人办事的“人情费”属不法之债,不受法律保护》(2022-07-19)该文法官说法以案说法认为:本案中,老徐请托目的不合法,请托事项明显违反社会公平与秩序,损害社会公共利益,其请托行为无效,请托人已付款项不受法律保护。因此,无论请托人以解除委托为由还...

网购后“仅退款”被起诉 法官提示:这种“羊毛”薅不得

“仅退款不退货”的行为不符合《民法典》关于公平原则和诚实信用原则的规定,消费者通过网购平台购买商品,双方建立了合法有效的买卖合同关系。一些“羊毛党”在退款成功后无合法理由继续保留商品,则可能构成不当得利,买家有权要求消费者返还商品或相应利益。原标题:《网购后“仅退款”被起诉法官提示:这种“羊毛”薅...

39元月饼被标价1元,商家损失数亿!要求消费者退款合法吗?

要求消费者退款合法吗?来源:羊城晚报今天下午,嘉华食品一则致歉函在不少昆明网友的朋友圈传播开来。该致歉函称:8月21日,由于嘉华食品内部操作的失误,导致将团圆大饼错误地以到手价1元上架销售,短时间内售出了近600万枚。由于该价格远远低于成本价,此举预计会造成数亿元的经济损失,团队和公司都面临巨大的压力...