律师专栏I从AIGC平台侵权第一案看生成式人工智能平台著作权侵权

否则,网络服务提供者可能就其明知应知侵权而未采取必要措施,而与该网络用户承担连带责任。具体来说《民法典》规定如下:《民法典》第一千一百九十四条网络侵权责任网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。法律另有规定的,依照其规定。《民法典》第一千一百九十五条:网络用户利用...

专访北京交通大学郑飞:自动驾驶立法的现实难题与解题路径

“如果一辆自动驾驶汽车在道路上突然遇到了不可避免的事故,它应该如何选择行动?是否采取行动最大限度减少伤害?”这涉及伦理和道德问题,即法律如何规制“电车难题”,是将伦理决策的决定权交给民众、自动驾驶汽车生产者、立法者,还是主管机关。当前自动驾驶立法的AB面关于自动驾驶可能带来的责任认定问题,我国在国家和地...

郑志峰:人工智能产品责任的立法更新 | 法律科学202404

早在2018年,欧盟委员会成立了产品责任指令组,负责详细地评估欧盟《产品责任指令》在人工智能环境中适用的可行性。2022年9月,欧盟委员会通过了《关于缺陷产品责任的指令的提案》,该指令扩大了产品的范围,化解了产品缺陷和因果关系的认定难题,丰富了抗辩事由,全方位更新了产品责任规则,以迎接人工智能时代的到来。2024年5...

曾立城 雷磊:学术争鸣与中国法理学的发展 | 法学评论202401

例如,面对新兴科学技术,部门法学者的典型作业方式,是在制定法体系的框架下推论法律后果和责任分配;法理学的讨论无需受限于制定法的评价,来研判新兴事物的法学性质和规制策略,从而或者为法律教义提供理论支撑,或者提出法律变更的建议和意见。长期以来,法政策学在我国未受到过多重视,法理学者对人工智能、生物科技、体育...

从法律角度破解电车难题

如果无视道德规范的指引,在法律中只是进行功利的价值比较,那么整个道德秩序可能崩溃,社会也会瓦解。在这起案件中,法官最后认定杜德利和史迪芬斯有罪的理由是:就谋杀而言,是不能适用紧急避险制度的,因为生命不能比较。法官在判决书中明确指出:挽救生命通常是一种责任,但是牺牲生命也可能是最朴素和最高贵的责任。

汽车产研|“法律+标准”模式,厘清自动驾驶汽车责任边界

《报告》认为,传统侵权责任的划分方式和归责原则在智能互联汽车上都显示出了局限性,应当提供“法律+标准”的模式,为自动驾驶汽车框定一个兼顾保护人身和财产安全与车辆成本市场接受度的安全能力边界,在边界以外的极端情况可以减免法律责任;同时通过风险基金、惩罚性赔偿和保险机制等方式建立风险共担机制,两全产业发展和...

电车难题:你会选择牺牲1人来救5个人的生命吗?此问题难倒无数人

但是要从法律层面来分析这个问题,结果就不一样了,数量是不能用来衡量生命价值的。中国法律明确规定,任何人都没有权利剥夺一个成为犯罪的人的生命。假如说我们不扳动拉杆,那么你就是一个彻彻底底的局外人,就算最终造成5人死亡,你也不用承担任何法律责任。

万字厘清自动驾驶相关法律法规体系

在自动驾驶汽车交通违法与事故处理方面,责任认定无疑是最大难点之一。一方面,当自动驾驶系统操控车辆时,驾驶员和所有者并不负有驾驶主体的注意义务,其对交通行为的过错难以认定,缺乏承担侵权责任的法律基础。另一方面,由于自动驾驶系统自主性、可预测性、可解释性等方面的特点,即便认定交通违法或事故原因在于系统,也...

李开复:关于人工智能的“电车难题”的崭新思考

负责任地应用机器人和机器学习可以挽救更多的生命,其利大于弊。自主机器人和自主决策的确可能造成致命错误。因机器人错误而造成的死亡,将造成道德两难的新时代“电车难题”。如果社会接受机器学习,并竭力以负责任的态度导入机器人技术,更多生命将会因此得到拯救。

“电车难题”引发道德困境

这也就意味着现在的法律否认人工智能能独立承担法律责任,本质上是因为人工智能不能对其所实施的行为负责,设立“负责人”制度类似于法人组织的法定代表人制度,由具体的自然人承担由行为而产生的责任。而将“思维”和“行动”区别开,则可以在归责方面更加细化,在保障有效承担责任的同时不至于影响人工智能行业发展的积极...