英外交大臣借口《中英联合声明》攻击香港基本法第23条立法,我使馆...
记者:2月28日,英国外交发展大臣卡梅伦发表声明,借口《中英联合声明》就香港基本法第23条立法有关内容表达“关切”。请问使馆对此有何评论?使馆发言人:《中英联合声明》没有赋予英方任何资格和权利干预香港事务。我们坚决反对英国政客对香港基本法第23条立法的无端攻击。本次23条立法的原则之一就是尊重和保障人权,依...
太狂!卡梅伦搬出《中英联合声明》,不许香港立法,中国霸气回应
其实,香港《基本法》第二十三条规定了对人权的尊重与保护,所以英国没有必要去做这件事。将来,根据《基本法》和有关国际惯例,香港人民的各项权益,也将得到法律的保障。中国外交部香港办事处还表示,香港移交后,中央所根据的不是《中英联合声明》,而是中国的《宪法》以及香港的《基本法》。香港如今和英国已经没...
卡梅伦搬出《中英联合声明》攻击香港基本法第23条立法,中方密集回应
发言人表示,香港回归后,中国政府治理香港特区的法律依据是中国宪法和香港基本法,而非《中英联合声明》。英方对回归后的香港无主权、无治权,也无监督权。英国等个别国家政客和媒体固守对华对港偏见,认为本国涉及国家安全的法律覆盖范围之广、规管之严天经地义,却执念于用“灰色滤镜”解读基本法第23条立法,刻...
国际观察:英国插手黎智英案严重违背国际法
第二,英国声称有权借《中英联合声明》介入香港事务于法无据。《联合声明》是中英为解决香港问题而达成的文件,核心是恢复中国对香港的主权。随着香港回归及后续工作完成,《联合声明》与英方有关的条款已履行完毕。《联合声明》没有任何条款明示或暗示英国在回归后还要对香港承担责任。英国对回归后的香港无主权,无治权,...
梁振英:要调查中国有无违反《中英联合声明》是自己不懂《声明》
梁振英说,《基本法》是重要的宪制性法律文件,它的重要性首先体现在《中英联合声明》。1984年12月19日签订的《中英联合声明》中,中国政府对香港的11条基本方针政策作出声明,同时明确声明“关于中华人民共和国对香港的上述基本方针政策和本联合声明附件一对上述基本方针政策的具体说明,中华人民共和国全国人民代表大会将以...
《中英联合声明》争论再起,已“过时”还是仍有法律效力
如何治理已是中国主权内部的事情,不再直接适用于国际法文件(www.e993.com)2024年8月13日。而《中英联合声明》这个国际条约也已通过《香港特别行政区基本法》进行了转化,基本完成了其历史使命,并不具有直接的法律效力。”李晓兵表示,当下和未来治理香港特区的基本法源只能是《中华人民共和国宪法》和《香港特别行政区基本法》,《中英联合声明》并不...
外交部:《中英联合声明》和《开罗宣言》是性质完全不同文件
问:你提到《开罗宣言》有重要的历史和现实意义,但外交部另一位发言人之前说过《中英联合声明》是历史文件,不具有现实意义。这两份文件有什么不同?为什么会有两个不同的解释?答:我的同事已经就《中英联合声明》阐述了立场,我就不重复了。我想强调的是,1984年中英签署的《关于香港问题的联合声明》,解决了历史遗留...
外交部:中国政府治理香港的法律依据与《中英联合声明》无关
中新社北京6月10日电中国外交部10日表示,中国政府治理香港的法律依据是中国宪法和香港基本法,与《中英联合声明》无关;该声明没有赋予英国在香港回归后对香港承担任何责任和干预香港事务的权利。十三届全国人大三次会议5月28日表决通过了《全国人民代表大会关于建立健全香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机...
外交部:《中英联合声明》是历史文件,对香港的管理不具备约束力
现在香港已经回归祖国怀抱20年,《中英联合声明》作为一个历史文件,不具有任何现实意义,对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力。英方对回归后的香港没有主权,没有治权,也没有监督权。问:据报道,29日,英国外交大臣约翰逊称,法治、独立司法体系和自由媒体是香港取得成功的关键。香港未来的成功无疑将取决...
《中英联合声明》对于中国治理香港没有法律拘束力
《中英联合声明》不是中国治理香港的有效法律依据首先,《中英联合声明》不具有我国国内法上的效力。条约对缔约国产生国际法上的效力与在缔约国获得国内法的效力是两个不同的概念。条约对缔约国产生法律效力并不等于在缔约国国内获得了法律效力,不应认为条约一旦对一个国家开始生效,它就在该国生效,就成为该国国内法...