何邦武|人工智能法律主体质论

从功能主义和后人类中心主义的视角,以类似法人拟制为法律主体的方式,确认通用人工智能的行为是一种在传统法律行为之外的“智能法律行为”,因而赋予人工智能以有限的法律主体资格或者赋予将来的强人工智能如营利性智能机器人法律主体资格。

谷歌聊天机器人竟回复称人类去死吧,谷歌公司是否承担责任?

虽然AI本身不具备法律主体资格，但其背后的公司或个人需对其行为负责。在本案中，谷歌作为“Gemini”的开发者和运营者，有义务确保其产品不会对用户造成伤害。谷歌未能有效防止“Gemini”生成威胁性言论，可能构成疏忽，从而需承担一定的法律责任。具体责任范围需视具体情况而定，包括赔偿受害者的损失、支付罚款等。#谷...

“人工智能是否应具有法律主体地位”的伦理审思

人的在场是构成“主体”的根本条件,而人工智能只能作为客体讨论人工智能是否应具有法律主体地位的前提要件,是人工智能能否构成主体或者说人工智能是否具有主体性。主体是个具有特定指称的哲学概念,倘若人工智能无法从哲学上证成主体,那么也难以从法律关系上赋予其主体资格。然而,即使是具有较强自主性和独立性、表现出一...

陈馨月|人工智能生成作品的归属研究

但是机器创作打破了这一固有常理,创作主体的自然人属性是否作为作品构成的必要条件应进行斟酌。事实上,自然人创作要件对于作品构成而言实质上并不必要。首先,如果作品创作以其是否是自然人或者是否具有民事主体地位为前提,那么这在很大程度上会导致论证上的逻辑圈套。即因为该创作主体不具备人格而否定了其智力成果属性,...

陈建军|人类参与视角下人工智能生成物著作权法分类保护研究

例如,2017年,沙特赋予了人工智能机器人“Sophia”沙特国籍,“Sophia”是世界上第一个获得国籍的机器人。这似乎表明人工智能已经可以作为法律主体实施法律行为和参与法律关系活动。但实际上,这种赋予国籍的做法是一种形式上而非实质上的认可。ChatGPT虽不具有人类形态,但明显比“Sophia”更为智能,若是“Sophia”都能在...

孙山|论人形机器人的法律地位

将人形机器人确定为法律主体,既不符合传统法理及其背后演进的逻辑,也违背了立法目的,更会引发人类社会系统性的生存危机(www.e993.com)2024年11月23日。人形机器人是法律风险总体可控的对象,也是伦理风险和技术风险较高的权利对象,需要法律的特别规制。人类中心主义的立场,是我们厘清人类与人形机器人关系的理性前提。

人工智能成为法律主体不存在理论障碍

其二,人工智能成为法律主体也不会贬低人的主体地位。如前所述,赋予人工智能以法律人格,这一立场的根源就是为了更好地服务人类,且并不意味着要将具有人类智能的机器等同于“自然人”,所以不会导致人的主体地位受到贬低。赋予人工智能以特定的法律人格本身就是基于功利主义的考量,是出于人类利益的最大化追求,既不是要...

江海洋|论人形机器人的刑事主体地位与归责

事实上,就刑法而言,在AGI时代未开启之前,对智能机器人的讨论就早已展开,当时争论的焦点主要集中在智能机器人是否应具有刑事主体资格。当然,在此种学术争论的背后也存在一种观点,认为关于人工智能的法学研究其实是一种“伪问题”,故没有必要讨论智能机器人是否具有刑事主体资格。实际上,此种根本否定智能机器人学术讨论...

李晟|人形机器人的法律治理基本架构

因此，从形态、行为和社会互动方面都完全能够以假乱真的人形机器人所引发的法律主体地位抑或法律人格这样的本体问题在此不作考虑，这种机器人的应用对人引发的肖像权、人格权之类的问题也并不纳入分析的视野。当然，这并不表示这些问题在未来不会出现或是不重要，但要对其进行预测还有较多的不确定性。更需要分析的现实...

人工智能成为法律主体不存在理论障碍-光明日报-光明网

????其二,人工智能成为法律主体也不会贬低人的主体地位。如前所述,赋予人工智能以法律人格,这一立场的根源就是为了更好地服务人类,且并不意味着要将具有人类智能的机器等同于“自然人”,所以不会导致人的主体地位受到贬低。赋予人工智能以特定的法律人格本身就是基于功利主义的考量,是出于人类利益的最大化追求,...