上市历经坎坷,畜禽设备制造商大牧人冲刺深市主板再折戟
2008年起,牧羊集团股东之间产生诸多纠纷和诉讼,徐斌在2009年将所持无锡大牧人22%股权转让给大牧人有限时,未能联系上范天铭、李敏悦,以征得其同意并支付股权转让款。2012年,无锡大牧人登记注销。范天铭、李敏悦对外表示,自己在大牧人披露招股书后,发现大牧人股份和自己无关,认为是被单方面终止了代持关系。鉴于无锡大牧人各...
大牧人终审获胜,上市之路苦尽甘来
证券时报网讯,近日,山东省高级人民法院就范天铭和李敏悦与青岛大牧人的两宗股东资格确认纠纷案件作出二审判决:驳回范天铭和李敏悦全部诉讼请求,维持原判,该判决为终审判决。至此,持续近一年的大牧人股权纠纷案终于落下帷幕,青岛大牧人以两审全胜结束此案。回溯案情,此案源自于双方作为无锡大牧人的股东时,徐斌所持无锡大牧...
青岛大牧人股权纠纷案一审落槌 驳回原告全部诉请
9月19日,山东省青岛市中级人民法院就范天铭和李敏悦与青岛大牧人的两宗股东资格确认纠纷案件分别作出一审判决,法院驳回原告范天铭和李敏悦的全部诉讼请求,案件受理费160多万元,由范天铭和李敏悦负担。今年5月,青岛大牧人IPO过会,范天铭、李敏悦二人以“青岛大牧人”为被告、以“徐斌”、“佳峰投资”为第三人,分别向青...
罕见!敲钟前被叫停IPO,二度上会又被取消审核,这家公司怎么了?
因此,通过一系列的股权安排,公司股权一方面实现了被代持人的确权,一方面又将范天铭、李敏悦等原大牧人间接股东排除在新的持股结构之外。范天铭、李敏悦显然对此安排不满,因此也有了后续两人与公司股权的一系列纠纷。2022年7月、8月,青岛中院分别对范天铭、李敏悦两人的诉讼请求予以驳回;2023年3月,大牧人重新更新招股书...
注册制下首个被取消审核 大牧人IPO何以命运多舛?
2022年7月、8月,青岛中级人民法院分别对李敏悦、范天铭两人在大牧人的股东资格诉讼请求予以一审驳回。2023年3月,大牧人再次“卷土重来”,但临8月17日上会之前,又因“重大事项”取消了审核。再次阻挡大牧人的“重大事项”是什么,公司IPO是否还有希望继续推进?
大牧人前次IPO过会后未能拿到批文 此次“出现重大事项”审核会议...
大牧人招股书显示,自2008年起,李敏悦、范天铭与徐斌、徐有辉、许荣华之间因牧羊集团产生了一系列纠纷和诉讼(www.e993.com)2024年10月17日。2009年5月,徐斌未能联系上李敏悦、范天铭,就在转让无锡大牧人股权时未征得二人同意,也未支付股权转让款。2022年6月,范天铭和李敏悦向法院提起股东资格确认之诉,要求确认香港佳峰所持大牧人540万股股份为他们所...
IPO路上的大坑:举报!前次过会后未拿到批文,这次上会前被叫停
在大牧人过会并进入注册阶段后,范天铭和李敏悦二人突然向媒体喊话称“被徐斌单方面终止了股权代持关系,原由徐斌代持三人总计12%的股权凭空消失了,且大牧人2021年6月披露招股书后才发现自己通过代持间接持有的大牧人股份实际上和自己已无关联”。同时,二人围绕相关事宜向证监会提交实名举报信,并以“股东资格确认之诉”...
青岛大牧人上市前夜,突遭实名举报
范天铭和李敏悦也已向证监会实名举报。他们在举报信中认为,双方的代持关系实际已延续至青岛大牧人,青岛大牧人招股书有关股权清晰、稳定,代持关系终止无争议等表述均属虚假陈述。在该案最终生效判决书作出之前,青岛大牧人股权结构仍处于不清晰、不确定、不稳定状态。据招股书,香港佳峰的股东为德远企业和香港腾鳌,分别...
青岛大牧人上市前夜,股权纠纷发酵,被实名举报虚假陈述!公司全盘否认
范天铭和李敏悦也已向证监会实名举报。他们在举报信中认为,双方的代持关系实际已延续至青岛大牧人,青岛大牧人招股书有关股权清晰、稳定,代持关系终止无争议等表述均属虚假陈述。在该案最终生效判决书作出之前,青岛大牧人股权结构仍处于不清晰、不确定、不稳定状态。据招股书,香港佳峰的股东为德远企业和香港腾鳌,分别...
青岛大牧人股权纠纷案尘埃落定 上市进程有望提速
法院查明,无论青岛大牧人,亦或青岛大牧人的登记股东均未与范天铭和李敏悦达成代持青岛大牧人股份的合意,且青岛大牧人的股东明确表示不同意范天铭等人记载于青岛大牧人股东名册或青岛大牧人向范天铭和李敏悦出具股权凭证。同时,根据青岛大牧人工商登记情况,佳峰投资在青岛大牧人成立时即为该公司的原始股东,其既未接收范天铭和...