为什么说南海仲裁案裁决不具有法律效力?
为什么说南海仲裁案裁决不具有法律效力?南海仲裁案是一个临时组建的仲裁庭,就菲律宾贝尼尼奥·阿基诺三世政府单方面提起的南海仲裁案进行的所谓“裁决”,其实质是披着法律外衣的政治闹剧,违反了联合国海洋法公约,不具任何法律效力。南海仲裁案的历史背景中国对南沙群岛的认识最早可追溯至秦汉时期,中国对南沙的认识...
为何说南海仲裁案所谓裁决 没有任何法律效力?
然而,仲裁庭无视菲律宾提起仲裁事项的实质,无视中国根据公约作出的声明,无视双方谈判磋商的共识,错误解读中菲对争端解决方式的共同选择,错误解读《南海各方行为宣言》中有关承诺的法律效力,恶意规避中国根据公约第298条作出的排除性声明,有选择性地把有关岛礁从南海诸岛的宏观地理背景中剥离出来并主观想象地解释和适用...
朝鲜称美国侵犯主权,已在三八线旁驻炮,尹锡悦下令保持战备状态
面对美日韩的军事行动和来自西方的批评,朝鲜外务省副相金仙景表示,联合国安理会未能履行他们的责任,沦为功能不全的状态,这在美国及其盟友发布的“十国联合声明”中表现得十分明显。金仙景指责美国及听从美国指挥的会员国签署的“联合声明”,只不过是一纸毫无法律效力的阴谋文件,充满了极端偏见和双重标准。金仙景...
《中英联合声明》争论再起,已“过时”还是仍有法律效力
基本完成了其历史使命,并不具有直接的法律效力。”李晓兵表示,当下和未来治理香港特区的基本法源只能是《中华人民共和国宪法》和《香港特别行政区基本法》,《中英联合声明》并不构成有效的法源。
北京比特与Bitmain Tech联合声明:不予认可詹克团活动法律效力...
金色财经讯6月13日,北京比特大陆科技有限公司和BitmainTechnologiesLimited发布联合声明书,就詹克团擅自以北京比特名义行事一事进行声明:不予认可詹克团擅自以北京比特大陆科技有限公司名义从事的相关活动之法律效力。联合声明指出:BitmainlTech持有北京比特100%股权。2019年10月28日,BitmainlTech作出股东决定,委派吴忌寒...
《中英联合声明》本质上是英国将其非法占据的中国领土归还给中国...
在上述两种情况下,依据条约制定成的英国国内法具有法律效力,但条约本身没有法律效力(www.e993.com)2024年7月2日。也就是说,假如英国将《中英联合声明》制定成国内法予以适用,《中英联合声明》在英国国内法上仍然没有法律效力。所谓“己所不欲,勿施于人”,英国为何要强行将《中英联合声明》作为香港的有效法律依据呢?
《中英联合声明》对于中国治理香港没有法律拘束力
《中英联合声明》不是中国治理香港的有效法律依据首先,《中英联合声明》不具有我国国内法上的效力。条约对缔约国产生国际法上的效力与在缔约国获得国内法的效力是两个不同的概念。条约对缔约国产生法律效力并不等于在缔约国国内获得了法律效力,不应认为条约一旦对一个国家开始生效,它就在该国生效,就成为该国国内法...
...比特大陆不认可詹克团以北京比特名义从事相关活动之法律效力
据官网公告,北京比特大陆科技有限公司和BitmainTechnologiesLimited(简称BitmainTech)联合发布声明称,詹克团在北京比特所有职务皆被免除。不认可詹克团擅自以北京比特大陆科技有限公司(简称北京比特)的名义从事的相关活动之法律效力。联合声明表示,BitmainTech持有北京比特100%股权。(北京比特大陆)...
陈胜:国际调解院和解协议法律效力及在我国执行问题研究
为顺应国际调解发展态势和需求,中国与持相近理念的国家起草并达成了《关于建立国际调解院的联合声明》,决定共同发起建立国际调解院,专门提供调解服务,为各类国际争端提供友好、灵活、经济、便捷的解决方案。一、国际调解院和解协议概述(一)协议的法律性质
菲律宾所提南海仲裁案仲裁庭的裁决没有法律效力(全文)
2000年5月16日《中华人民共和国政府和菲律宾共和国政府关于21世纪双边合作框架的联合声明》第九点指出:“双方致力于维护南海的和平与稳定,同意根据公认的国际法原则,包括1982年《联合国海洋法公约》,通过双边友好协商和谈判促进争议的和平解决。双方重申遵守1995年中菲两国关于南海问题的联合声明。”...