社评:真正违背《中英联合声明》承诺的是英国
我们要明确指出,真正与《中英联合声明》相抵触的是英国今天的表现,它违背了自己当年做出的有法律效应的承诺。更直白地说,真正违反1984年《中英联合声明》的是英国,而非中国。英方无权借《联合声明》干预香港事务。众所周知,英国对香港实行了长期的殖民统治,在香港回归中国之前,两国签署了《中英联合声明》,它的使命...
太狂!卡梅伦搬出《中英联合声明》,不许香港立法,中国霸气回应
比如,英国外交部长大卫卡梅伦,就曾以《中英联合声明》为借口,对香港的法律进行干涉。英国《基本法》第二十三条规定了《中英联合声明》所规定的各项权利与自由,而卡梅伦则主张这一法律应该予以保证。但是,一月三十号,香港当局发布了一份法律顾问报告,却没有兑现那些“义务”。卡梅伦还说:"我极力要求香港对英国提出...
卡梅伦搬出《中英联合声明》攻击香港基本法第23条立法,中方密集回应
发言人表示,香港回归后,中国政府治理香港特区的法律依据是中国宪法和香港基本法,而非《中英联合声明》。英方对回归后的香港无主权、无治权,也无监督权。英国等个别国家政客和媒体固守对华对港偏见,认为本国涉及国家安全的法律覆盖范围之广、规管之严天经地义,却执念于用“灰色滤镜”解读基本法第23条立法,刻...
英外交大臣借口《中英联合声明》攻击香港基本法第23条立法,我使馆...
使馆发言人:《中英联合声明》没有赋予英方任何资格和权利干预香港事务。我们坚决反对英国政客对香港基本法第23条立法的无端攻击。本次23条立法的原则之一就是尊重和保障人权,依法保护香港居民根据香港基本法和《公民权利和政治权利国际公约》、《经济、社会及文化权利国际公约》适用于香港的有关规定所享有的各项权利和...
国际观察:英国插手黎智英案严重违背国际法
第二,英国声称有权借《中英联合声明》介入香港事务于法无据。《联合声明》是中英为解决香港问题而达成的文件,核心是恢复中国对香港的主权。随着香港回归及后续工作完成,《联合声明》与英方有关的条款已履行完毕。《联合声明》没有任何条款明示或暗示英国在回归后还要对香港承担责任。英国对回归后的香港无主权,无治权...
外交部:《中英联合声明》和《开罗宣言》是性质完全不同文件
问:你提到《开罗宣言》有重要的历史和现实意义,但外交部另一位发言人之前说过《中英联合声明》是历史文件,不具有现实意义(www.e993.com)2024年10月25日。这两份文件有什么不同?为什么会有两个不同的解释?答:我的同事已经就《中英联合声明》阐述了立场,我就不重复了。我想强调的是,1984年中英签署的《关于香港问题的联合声明》,解决了历史遗留...
外交部:《中英联合声明》是历史文件已不具现实意义
据外媒报道,英国外交大臣约翰逊29日称,法治、独立司法体系和自由媒体是香港取得成功的关键,香港未来的成功无疑将取决于《中英联合声明》赋予香港的权利和自由。与此同时,美国国务院发言人也表示,对任何侵犯香港公民自由和新闻自由的行为表示关切,美方支持香港民主体制继续向前发展。对此,中国外交部发言人陆慷30日在回应《...
外交部:中国政府治理香港的法律依据与《中英联合声明》无关
中新社北京6月10日电中国外交部10日表示,中国政府治理香港的法律依据是中国宪法和香港基本法,与《中英联合声明》无关;该声明没有赋予英国在香港回归后对香港承担任何责任和干预香港事务的权利。十三届全国人大三次会议5月28日表决通过了《全国人民代表大会关于建立健全香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机...
《中英联合声明》对于中国治理香港没有法律拘束力
首先,《中英联合声明》不具有我国国内法上的效力。条约对缔约国产生国际法上的效力与在缔约国获得国内法的效力是两个不同的概念。条约对缔约国产生法律效力并不等于在缔约国国内获得了法律效力,不应认为条约一旦对一个国家开始生效,它就在该国生效,就成为该国国内法的一部分,而是缔约国必须按照其国内法规定的程序将...
一份历史性法律文件|中英关于香港问题的《联合声明》(详细全文)
编者按:英国外交大臣约翰逊2017年6月29日称,法治、独立司法体系和自由媒体是香港取得成功的关键,香港未来的成功无疑将取决于《中英联合声明》赋予香港的权利和自由。与此同时,美国国务院发言人也表示,对任何侵犯香港公民自由和新闻自由的行为表示关切,美方支持香港民主体制继续向前发展。为此,中国外交部发言人陆慷在2017年...