为什么说南海仲裁案裁决不具有法律效力?

南海仲裁案是一个临时组建的仲裁庭，就菲律宾贝尼尼奥·阿基诺三世政府单方面提起的南海仲裁案进行的所谓“裁决”，其实质是披着法律外衣的政治闹剧，违反了联合国海洋法公约，不具任何法律效力。南海仲裁案的历史背景中国对南沙群岛的认识最早可追溯至秦汉时期，中国对南沙的认识以及在南沙的经营开发都有了长足的发展，...

虎嗅晚报-斯坦福AI团队抄袭,成员公开道歉;理想否认新车充当二手车...

考虑到相关程序,需首先中止《9·19军事协议》的效力。韩国国防部4日表示,韩军将恢复在韩朝军事分界线和西北岛屿一带的所有军事活动。联合国20多名专家呼吁所有国家承认巴勒斯坦国据新华社,联合国20多名专家3日在瑞士日内瓦发表联合声明,呼吁所有国家承认巴勒斯坦国。包括联合国国际秩序问题独立专家乔治·卡特鲁...

《中英联合声明》争论再起,已“过时”还是仍有法律效力

“香港回归之后,如何治理已是中国主权内部的事情,不再直接适用于国际法文件。而《中英联合声明》这个国际条约也已通过《香港特别行政区基本法》进行了转化,基本完成了其历史使命,并不具有直接的法律效力。”李晓兵表示,当下和未来治理香港特区的基本法源只能是《中华人民共和国宪法》和《香港特别行政区基本法》,《中英...

外交部:中国政府治理香港的法律依据与《中英联合声明》无关

外交部指出,宪法是中国的根本大法,具有最高法律地位和效力,是特别行政区制度和香港基本法的法律渊源。基本法序言中明确指出,“根据中华人民共和国宪法,全国人大制定香港基本法,规定特区实行的制度,以保障国家对香港的基本方针政策的实施。”外交部表示,《中英联合声明》是中英间关于中国收回香港及有关过渡期安排的重要...

《中英联合声明》对于中国治理香港没有法律拘束力

在上述两种情况下,依据条约制定成的英国国内法具有法律效力,但条约本身没有法律效力。也就是说,假如英国将《中英联合声明》制定成国内法予以适用,《中英联合声明》在英国国内法上仍然没有法律效力。所谓“己所不欲,勿施于人”,英国为何要强行将《中英联合声明》作为香港的有效法律依据呢?

菲律宾所提南海仲裁案仲裁庭的裁决没有法律效力

这种排除对于其他缔约国而言具有法律效力,对于上述被一国排除的争端,其他国家不得提起强制程序,仲裁庭也无权管辖(www.e993.com)2024年11月21日。中国于2006年声明“关于《公约》第298条第1款(a)、(b)和(c)项所述的任何争端,中华人民共和国政府不接受《公约》第十五部分第二节规定的任何程序”,明确将涉及海域划界等事项的争端排除适用强制程序...

为何说南海仲裁案所谓裁决 没有任何法律效力?

《南海各方行为宣言》中有关承诺的法律效力,恶意规避中国根据公约第298条作出的排除性声明,有选择性地把有关岛礁从南海诸岛的宏观地理背景中剥离出来并主观想象地解释和适用公约,在事实认定和法律上存在明显错误,其行为和裁决严重背离国际仲裁一般实践,完全背离公约促进和平解决争端的目的及宗旨,严重损害公约的完整性和...

美国国务院发言人以涉钓鱼岛为由拒谈《波茨坦公告》的法律效力

美国国务院发言人珍·普萨基30日避谈“是否承认《波茨坦公告》的法律效力”的问题,称由于这涉及到钓鱼岛领土归属,美国不愿直接回应。美国国务院发言人珍·普萨基美国:最重要的问题是钓鱼岛近日,中国国务院总理李克强在访问德国波茨坦会议旧址时发表讲话,强调了《波茨坦公告》的重要意义,并称“日本必须归还所窃取的中...

学者:《开罗宣言》明确台湾重归中国 有法律效力

朝鲜战争前,美英政府对该文件的法律效力确认无疑;上世纪70年代以后,美英两国的对外官方文件也未就此正式表示过异议。至于日本政府,在1972年的《中日政府联合声明》中明确承诺“坚持遵循波茨坦公告第八条的立场”,充分理解和尊重中国政府关于台湾为中国领土的立场,表明其对《开罗宣言》法律效力的持续确认。

国际法专家评菲律宾南海仲裁案:披着法律外衣的政治闹剧

无论结果如何,中国立场不变对于仲裁庭可能作出对中国不利的裁决,专家表示,无论仲裁庭作出什么裁决,都是没有法律效力的,中国都不会接受。外交部边海司副司长肖建国说,中国政府对南海仲裁案的态度概括起来就是“四不”,即不接受、不参与、不承认、不执行。这是为了捍卫中国的领土主权和海洋权益,也是维护《公约》...