上海高院商事庭审百问百答|法院|二审|证人|法庭|企业注册资本...
我们认为,审判人员对争议焦点的归纳,尽管是在诉辩称基础上得出,但仍带有主观性,为防止归纳片面或遗漏,应听取当事人意见,修正后记明笔录。19.被告对原告诉称无异议的情况下,举证质证是否可以省略?答:实践中有两种观点:一种认为,被告已自认,无需再进行举证质证程序;另一种认为,为防止双方串通而损害第三方利益...
Shanghai concertgoers get refunds for views blocked丨演唱会被...
综上,被告不存在欺诈的故意和欺诈行为,如果一定要说被告有责任,最多也是过失。闵行区人民法院结合双方当事人诉辩称意见及在案证据,经审理认为:1.被告售卖“柱子票”的行为尚未构成欺诈。欺诈是指故意告知虚假情况或者负有告知义务的一方故意隐瞒真实情况,致使当事人基于错误认识作出错误意思表示。本案中,从客观情况...
梁静茹演唱会“柱子票”案判了:未构成欺诈,构成违约
闵行区人民法院结合双方当事人诉辩称意见及在案证据,经审理认为:1.被告售卖“柱子票”的行为尚未构成欺诈。欺诈是指故意告知虚假情况或者负有告知义务的一方故意隐瞒真实情况,致使当事人基于错误认识作出错误意思表示。本案中,从客观情况看,被告并未在任何宣传资料中作出观看无遮挡的承诺,没有故意告知虚假情况;原告购...
梁静茹演唱会买到“柱子票”,法院判了
闵行区人民法院结合双方当事人诉辩称意见及在案证据,经审理认为:1.被告售卖“柱子票”的行为尚未构成欺诈。欺诈是指故意告知虚假情况或者负有告知义务的一方故意隐瞒真实情况,致使当事人基于错误认识作出错误意思表示。本案中,从客观情况看,被告并未在任何宣传资料中作出观看无遮挡的承诺,没有故意告知虚假情况;原告购...
演唱会买到“柱子票”,“只闻其声而不见其人”!刚刚,一审宣判了→
结合双方当事人诉辩称意见及在案证据,闵行区人民法院经审理认为:被告售卖“柱子票”的行为尚未构成欺诈。本案中,从客观情况看,被告并未在任何宣传资料中作出观看无遮挡的承诺,没有故意告知虚假情况;原告购票时,座位尚未排定,现场舞台也未搭建完成,被告无法在当时就知晓原告的座位被遮挡,原告也不可能因受被告误导...
事关知名歌手上海演唱会!9人起诉,刚刚法院判了:阶梯式退款,最高达...
闵行区人民法院结合双方当事人诉辩称意见及在案证据,经审理认为:1、被告售卖“柱子票”的行为尚未构成欺诈(www.e993.com)2024年7月6日。欺诈是指故意告知虚假情况或者负有告知义务的一方故意隐瞒真实情况,致使当事人基于错误认识作出错误意思表示。本案中,从客观情况看,被告并未在任何宣传资料中作出观看无遮挡的承诺,没有故意告知虚假情况;原...
观众高价买到“柱子票”起诉演唱会主办方 法院:按比例退还票款
闵行区人民法院结合双方当事人诉辩称意见及在案证据,经审理认为:1.被告售卖“柱子票”的行为尚未构成欺诈。欺诈是指故意告知虚假情况或者负有告知义务的一方故意隐瞒真实情况,致使当事人基于错误认识作出错误意思表示。本案中,从客观情况看,被告并未在任何宣传资料中作出观看无遮挡的承诺,没有故意告知虚假情况;原告购...
演唱会买到“柱子票”?法院:退款!
结合双方当事人诉辩称意见及在案证据,闵行区人民法院经审理认为:被告售卖“柱子票”的行为尚未构成欺诈。本案中,从客观情况看,被告并未在任何宣传资料中作出观看无遮挡的承诺,没有故意告知虚假情况;原告购票时,座位尚未排定,现场舞台也未搭建完成,被告无法在当时就知晓原告的座位被遮挡,原告也不可能因受被告误导...
声称收到瑕疵手机,并拍下开箱视频要退款!真相竟是……
庭审前,承办法官通过阅卷,发现当事人诉辩称中对基本事实的描述不一致,双方当事人提交的证据互相矛盾。法官认为该案可能存在当事人提交虚假证据的情况,围绕证据真实性问题先后组织两次庭审。第一次庭审中,双方各执一词。原告贺某坚称其退回的手机就是当时收到的,并提交了其拍摄录制的开箱视频、开箱照片。
梁静茹演唱会“柱子票”案,一审宣判!|原告|法院|判令|华语歌手|...
闵行区人民法院结合双方当事人诉辩称意见及在案证据,经审理认为:1、被告售卖“柱子票”的行为尚未构成欺诈。2.被告的行为属于瑕疵履行,构成违约。3.被告应承担减价退赔的违约责任。关于退款比例,法院认为,应当根据被告的瑕疵履行对观众造成的影响大小确定。具体可以结合不同票价所承载的消费者对演唱会的期待值大小、...