车位尺寸有点小,业主索赔未果

然而,王某在验收时测量发现车位实际尺寸仅为长4.9米、宽2.17米。他认为开发商违约,遂向法院提起诉讼,请求赔偿违约金。法院在审理后认为,合同合法有效,双方已经履行了各自的义务。根据《车库建筑设计规范》进行的现场勘验结果显示,车位尺寸与合同仅存在4毫米误差,不影响正常使用,未造成实际损失,因此不支持王某的索赔请求...

车位缩水4毫米业主索赔违约金,法院:不影响正常使用,驳回

合同写明:车位尺寸长5.3米、宽2.4米。车位交付后,王某拿尺子沿车位白线框内侧进行测量,认为实际尺寸长4.9米、宽2.17米,与合同不符。王某认为房地产公司违约,与房地产公司沟通无果,诉至法院,要求赔偿违约金。广西桂林市七星区人民法院审理后认为,房地产公司按约将车位交付王某验收并使用,车位能够正常停放车辆,双方...

车位“缩水”4毫米 业主索赔,法院驳回:不影响用

合同写明:车位尺寸长5.3米、宽2.4米。车位交付后,王某拿尺子沿车位白线框内侧进行测量,认为实际尺寸长4.9米、宽2.17米,与合同不符。王某认为房地产公司违约,与房地产公司沟通无果,诉至法院,要求赔偿违约金。广西桂林市七星区人民法院审理后认为,房地产公司按约将车位交付王某验收并使用,车位能够正常停放车辆,双方买卖...

车位“缩水”4毫米 业主索赔违约金

签订购买合同时,合同上明确写明:车位尺寸长5.3米、宽2.4米。同年12月,车位交付使用后,王某拿尺子沿车位白线框内侧进行测量,认为车位实际尺寸长4.9米、宽2.17米,与合同上约定的大小不符。王某认为房地产公司违约,与房地产公司沟通无果后,诉至七星区法院,要求房地产公司赔偿违约金。法院审理七星区法院审理后认...

【以案普法】小车位放大车,“挤”到邻位引纠纷,法院怎么判?

本案中,老吴车位的划线专有面积为4米×2米,但当前其车位停放车辆尺寸为5.03米×1.96米,明显超出其车位的划线专有面积。老吴停放在车位中的车辆在车尾已与墙体保持尽可能贴合的情况下,其车头部分仍超出车位划线范围。因车位的长期使用属性,在原告车位另一侧为承重柱的情况下,老吴超出产权范围停放车辆不可避免会给原...

车位缩水4毫米业主索赔违约金被判败诉

12月交付后,王某自测车位尺寸不符并诉至七星区法院索赔违约金(www.e993.com)2024年11月23日。法院审理认定,合同有效,经现场勘验,按相关规范测量,车位宽2.4米(至立柱2.48米),长5.296米,与合约长度仅差4毫米,不影响正常使用,且王某测量方式无据,应承担举证不利后果,最终判决驳回其诉求,此判决已生效,可见微小尺寸偏差若未实质影响...

车位"缩水"4毫米,广西一业主索赔违约金!法院判了

经法院现场勘验,根据《车库建筑设计规范》JGJ100-2015的车位测量方式,由该车位长白线一侧中点测量至另一侧长白线边缘的距离,即宽为2.4米,延长至立柱为2.48米;自该车位短白线边缘测量至另一侧短白线边缘的距离,即长为5.296米。该勘验结果虽与合约尺寸的车位长度存在误差,但误差仅为4毫米,不影响王某对车位的正常使用,...

小车位上停放大车“挤”到隔壁车位 法院:侵害相邻权!

本案中,老吴车位的划线专有面积为4米×2米,但当前其车位停放车辆尺寸为5.03米×1.96米,明显超出其车位的划线专有面积。老吴停放在车位中的车辆在车尾已与墙体保持尽可能贴合的情况下,其车头部分仍超出车位划线范围。因车位的长期使用属性,在原告车位另一侧为承重柱的情况下,老吴超出产权范围停放车辆不可避免会给原...

小车位放大车,“挤”到邻位引纠纷 法院怎么判?

本案中,老吴车位的划线专有面积为4米×2米,但当前其车位停放车辆尺寸为5.03米×1.96米,明显超出其车位的划线专有面积。老吴停放在车位中的车辆在车尾已与墙体保持尽可能贴合的情况下,其车头部分仍超出车位划线范围。因车位的长期使用属性,在原告车位另一侧为承重柱的情况下,老吴超出产权范围停放车辆不可避免会给原...

微型车位停大车不占理

建邺区法院经审理认为,小胡明知其车位是微型车位,仍停放尺寸“超标”的SUV车辆,对他人车辆的通行造成了影响,也影响小李对自己车位的正常使用,因此判决小胡应排除妨害。法官提醒,车位按大小可分为标准车位、微型车位和子母车位,无论哪种类型的车位,车位使用人对车位的占有、使用都应按照车位类别停放对应车型,否则影响...