投喂的流浪猫抓伤邻居,投喂者需要担责吗?法院判了

黄某虽然不是这些流浪猫的主人，但经调查确实存在长期稳定投喂饲养的行为，造成流浪猫在此聚集，对徐某的车辆及个人造成伤害。因此黄某被认定为流浪猫的实际管理者，应当承担相应法律责任。另外，徐某持扫帚驱赶流浪猫、扫走投喂的猫食，激起黄某上前阻止，进而引发冲突，属于直接挑起争端的一方，应承担事件主要责任。

投喂流浪猫的法律风险明确了!

球馆教练小肖,经常投喂这只流浪猫,而且还几次带这只猫去宠物店洗澡、看病,这已经满足了第一个条件:实际饲养、关心照料;但是小肖在饲养的过程中,都是在开放式的空间投喂,流浪猫仍然保持着想去哪里就去哪里,活动范围并不受小肖的控制,没有改变这只流浪猫的四处流浪的特性,这只猫并不属于小肖独有和控制,没有满...

男子打球被流浪猫绊倒致十级伤残,投喂者被判赔24万!律师提醒铲屎...

在法院认定的事实中，肖某自认猫是他养的，而且球场的同事也证明肖某日常有在固定位置的喂养行为，还会带猫去宠物医院洗澡看病，可见肖某并非简单的、偶然的喂养，而是猫的实际饲养人。钱柳欣律师提示：在形成较为稳定的喂养关系的情况下，喂养人可能会被认定为流浪动物的饲养人而承担法律责任。律师提醒，作为“铲屎官...

华联律所·以案说法|投喂流浪猫的法律风险你知道吗?|屈加滢律师

此案中的“流浪猫”实际上在球馆工作人员长期的照顾投喂下,其实早已超出了“流浪”的范畴,可以达到“宠物”的标准,与普遍意义上的宠物唯一的区别则在于主要饲养地是在工作单位,而球馆工作人员各项细致的饲养行为显然也已达到法律上饲养人或管理人的概念,因此,在其对“流浪猫”看管不当的情况下,法院依法依规判决其...

“在羽毛球馆打球被流浪猫绊倒摔伤”案再审改判:投喂者担责两成

肖某某则认为，自己虽有投喂流浪猫的行为，但并非法律意义上的饲养人或者管理人。体育用品公司未及时维修羽毛球馆，未尽到经营场所的安全保障义务，应由体育用品公司承担侵权赔偿责任。吴某某是否因流浪猫受伤？肖某某是否是流浪猫的饲养人？今年2月2日，闵行法院作出一审判决，认定肖某某为猫的饲养人，赔偿24万元。一审...

“男子被流浪猫绊倒受伤”案再审宣判 投喂者缘何担责

“综上所述,在公园、羽毛球馆等公共场所投喂流浪猫的行为既没有表现出独享动物利益的意愿,也没有对动物具有排他性的控制力,不应将投喂者归为法律意义上的饲养人(www.e993.com)2024年11月19日。”金可可说。投喂动物不能超越限度球馆监管失职承担主责如果判定投喂者肖某某不是饲养人,那么因为流浪猫导致的损害,又该由谁来承担?

反转!被流浪猫绊倒致残,“投喂者赔24万元案”再审改判!喂养流浪...

“法律上明确,饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任,但对于什么是动物饲养人或管理人,法律上并没有明确界定,实践中,投喂流浪猫是否就变成动物饲养人或管理人,对此一直有分歧。”在华东政法大学法律学院副教授孙维飞看来,这两者之间并不是一个纯逻辑的问题,其中必然还包含着价值的判断。“...

“流浪猫惹祸,投喂者判赔”是堂普法课

“流浪猫惹祸,投喂者判赔”是堂普法课7月24日,备受社会关注的“男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万元”案再审宣判。上海市闵行区人民法院作出再审判决:撤销原审判决;对于原审原告吴某某(打球受伤者)的合理损失24万余元,由原审被告体育用品公司(羽毛球馆经营者)承担80%的赔偿责任即19.2万余元,由原审被告肖某某(喂猫...

投喂算不算饲养?法院解析“男子被流浪猫绊倒索赔案”争议焦点

肖某某则认为,自己虽有投喂流浪猫的行为,但并非法律意义上的饲养人或者管理人。体育用品公司未及时维修,未尽到经营场所的安全保障义务,应由体育用品公司承担侵权赔偿责任。2024年2月2日,上海闵行法院一审判决,被告肖某某赔偿原告吴某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费...

“投喂流浪猫赔24万”案再审宣判:投喂者赔4.8万 流浪猫能不能管?

“男子打球被猫绊倒投喂者判赔24万”再审宣判,公司承担80%的赔偿责任,赔偿19.2万余元,流浪猫喂养者肖某承担20%,赔偿4.8万余元。2023年4月上海的吴某和同事去羽毛球馆打球,踩到猫肚子后摔倒受伤,构成十级伤残。吴先生将羽毛球馆经营者、流浪猫喂养者肖某告上法庭,2024年2月法院一审宣判肖某承担主要责任,赔偿24万...