网购退款不退货?看鄠邑法院咋处理
从法律层面上,被告与原告之间已经签订了信息网络买卖合同,商家如约交付了货物,小郑应当支付货款,否则属于违约行为,应当承担违约责任;从道德层面来讲,“仅退款不退货”的方式既破坏了诚实守信的交易原则,也对营商网络环境产生了不良影响。经过一系列的释法明理,小郑也意识到了自己“仅退款不退货”的行为有违诚信,主动...
【人民日报??人民网】“说法” | 半年退货手机77次?网购反悔权...
网购反悔权还要正当使用陈某在某电商平台下单购买4台手机,试用后觉得不满意,第二天在平台申请“七天无理由退货”,却被拒绝。原来,近半年来,陈某在该平台购买了106部手机,同时,又在平台生成了多达77个手机的退货售后订单。平台认为,这样的高退货率不合常理,不是正常的消费行为,不适用“七天无理由退货”。平台...
网购手机后“七天无理由退货”遭拒,法院却支持商家?
最终法院认为原告这种不合理、频繁购买又退货的行为,属于滥用自己的无理由退货的权利,最终对于原告要求被告赔偿损失的这项诉讼请求,法院不予支持。法官提醒,在网络购物日益便捷的当下,“七天无理由退货”规则让消费者能够在购买后有一个合理的“反悔期”,从而更加放心地进行线上消费,但这并非无限制的权利,消费者应当...
“仅退货”成了电商新主流:质疑拼多多,理解拼多多,成为拼多多
但是,如果“仅退款”是为了滥用消费者的权利,例如消费者买到了符合质量标准、没有问题的货,或者没有被商家做过什么坏事,但是因为自己的喜好或者其他原因,就要求退钱不退货,那么“仅退款”就可能是违法的,违反了消费者权益保护法。因为这属于消费者对商家的不公平对待,是对商家的合法权益的侵犯,也是对市场秩序的扰乱。
网购手机半年内申请退货七十七次 消费者滥用“七日无理由退货...
原告频繁购买及退货的行为明显不符合为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,违反了用户与平台间的协议。原告在半年内多次购买后退货的行为,反映出其在购物时未能尽到谨慎义务,在行使退货权利时又过于随意,不合理地增加了企业和社会的经营成本,扰乱了平台正常的交易秩序,有悖法律规定的诚实信用原则,属于对自身权利的...
男子7天无理由退货半年退手机77次?网购反悔权还要正当使用
#男子7天无理由退货半年退手机77次#?网购反悔权还要正当使用近半年来,陈某在电商平台购买106部手机,又在平台生成了多达77个手机的退货售后订单(www.e993.com)2024年10月17日。平台认为,这样的高退货率不是正常的消费行为,不适用“七天无理由退货”。平台的做法是否合理?法律规定的“七天无理由退货”是否可以无条件使用?法院又将如何判决?#平台...
网购4台手机“七天无理由退货”遭拒,法院为何支持商家?
法院审理认为,虽然法律规定网络购物消费者享有依法退货的权利,但原告在半年内多次购买后退货的行为,反映其在购物时未能尽到起码的谨慎义务,在行使退货权利时过于随意。这种做法不合理地增加了企业和社会的成本,扰乱了平台正常的交易秩序,有悖于诚实信用原则,违反了公平、诚实信用等原则,是对自身权益的滥用。
网购手机“七天无理由退货”遭拒,这个案例为何支持商家?
不能滥用自身权利虽然法律规定网络购物消费者享有依法退货的权利,但原告在半年内多次购买后退货的行为,反映其在购物时未能尽到起码的谨慎义务,在行使退货权利时过于随意。这种做法不合理地增加了企业和社会的成本,扰乱了平台正常的交易秩序,有悖于诚实信用原则,违反了公平、诚实信用等原则,是对自身权益的滥用。
商家不承认 平台推卸责任 网购假货为何难获赔偿?
受访专家指出,网店售卖假货,涉嫌侵犯消费者的知情权、选择权、公平交易权和人身、财产安全权,应当依法受到惩处。但实践中,消费者因网购买到假货想要成功维权并不容易,建议电商平台建立健全投诉处理机制,加强对入驻商家的名称、资质审核,相关监管部门利用信息技术提高对网店售假违法行为的深度挖掘和精准执法能力。
滥用“网购反悔权”,法院判决损失自负
●判决:法院经审理认为,本案中,近半年来原告在涉案电商平台有77笔手机退货售后订单,结合日常生活经验判断,这样的高退货率明显不符合为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的规律,违反了用户与平台间的协议。虽然法律规定网络购物的消费者享有依法退货的权利,但原告的行为反映出原告在购物时未能尽到谨慎义务,在行使退...