【基层动态】沙坡头法院:发布网络视频需谨慎 莫当“网络搬运...

原告以侵害作品信息网络传播权纠纷起诉与审理查明的事实不符，原告制作形成的视频仅为现场赛事直播画面的直观体现，并无录制者在机位拍摄、镜头切换、剪辑等方面具有独创性表达或独创性构思，不能认定为视听作品，应作为录像制品予以保护，因此本案应定性为侵害录音录像制作者权纠纷。录音录像制品受保护程度与获赔额度明显...

版权燃藜·深圳中院|体育比赛直播节目不属于类电影作品

中央电视台拥有2014年巴西世界杯比赛的相关权利如下:1、独家媒体权:通过电缆、卫星、地面和宽带互联网传输等方式直播、延迟播放和重播2014年巴西世界杯期间所有比赛,及基本节目、多形式节目、附加节目、单边报道、音频资料和精彩场面集锦；电台直播、延迟播放和重播比赛音频资料和精彩场面集锦；通过移动、宽带互联网、电缆、...

logo遭直播间随意商用、疑似盗版卡牌买了退不了,“二创”边界到底...

王羲航律师告诉读特新闻记者,从李女士情况来讲,应当属于合理使用的范畴,且原创作者在评论区回复的内容存在默示许可的意思,故不构成侵权,而直播间行为则涉嫌同时侵犯原创作者和二创作者的知识产权。他表示,用户在二创时,超出合理使用范畴且未经原作品权利人许可的使用均构成侵权。依据《中华人民共和国著作权法》第二十四...

从头部平台危机看直播电商乱象,如何做长久的生意?

近年来，直播带货乱象屡禁不止，曾经连续霸榜的薇娅、李佳琦等头部主播陆续翻车。北京阳光消费大数据研究院公众号发布的《直播带货消费维权舆情分析报告（2023）》指出，虚假宣传、产品质量和价格误导是直播带货舆情中的3大主要问题；采样的主播中，李佳琦、疯狂小杨哥直播间的舆情维权问题最多，占比超7成。直播带货三...

路人悄然“被直播”算不算侵权?媒体:公众不应成为流量的“工具人”

对这种明知故犯且不以为然的直播路人行为,任何人都要敢于说“不”。一旦发现未经同意被直播,应及时要求直播者删除相关画面。此外,网络平台不该为这种直播提供传播机会,而应及时删除、下架相关视频。由此,才能保护每个人都能在喧嚣的网络时代享受清洁宁静的环境,不受到随意直播的干扰和侵犯。

【以案说法】为卖货盗用他人直播视频,两网店店主侵权!

为维护自身合法权益,原告诉至法院,要求二被告停止侵权,赔礼道歉,并主张赔偿经济损失以及维权合理费用(www.e993.com)2024年11月10日。(图文无关)案件办理承办法官受理案件后,经审理查明,二被告确系未经原告授权使用了直播视频。二被告却认为,在网店内播放直播视频只是为了引流,其行为并不构成侵权;且商品都有运费险,质量不好可随时退货,所以...

网络直播、短视频制作,不能“想唱就唱”!

“而事实上大多数直播或者短视频制作中,使用他人享有著作权的音乐作品的行为,都不属于著作权法第二十四条规定的情形。”他认为,直播或发布短视频是一种形式而非目的,开放打赏功能与否、能否直接从直播行为中获利,都不是判断其是否属于商业行为和是否侵权的根本标准。即使没有开放打赏功能,流量往往也能变现,包括提升商业...

郭有才直播间关闭打赏!此前陷侵权争议

针对一旦涉及侵权,平台是否应该担责的问题,夏海龙表示,平台一般适用“避风港”原则,无须主动审查主播是否获得歌曲授权,但在权利人投诉侵权的情况下,应当及时通知被投诉主播并采取防止侵权扩大的必要措施。郭有才发布的翻唱视频。图片来源:视频截图中新网注意到,也有些主播是直接从直播平台的曲库中搜索音乐当做直播伴奏...

直播带货辱骂消费者,也构成名誉侵权

民法典第1024条规定:“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”本案虽然原告周某的退货行为具有欺诈性,但涉及金额不大。被告杨某作为一名拥有11万粉丝的“快手”短视频卖货主播,在直播中与顾客发生纠纷,应采取合法、合理、有效的方式解决问题,不应在直播间和社交平台发布视...

盒马门店直播间引发争议,未经告知的直播是否侵权?

和隐私权一样,《民法典》对于肖像权也有明确规定:未经肖像权人同意,不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。尤其经营者在未征得消费者同意的情况下,利用含有消费者外部形象的直播或短视频进行商业宣传,就构成了对消费者肖像权的侵犯,应当承担相应侵权责任。