从入门到精通,如何成为审稿专家?| 同行评审周

而系统地审查他人的工作不仅会提升您作为同行评审人的能力,也会帮助您在撰写自己的论文时更关注这些关键要素。当您在撰写审稿报告时(无论最终的评审建议如何),应以建设性的态度帮助作者改进。尽可能具体地说明稿件的不足之处,并提出相应的改进建议,以便您的评审能够帮助作者提高该稿件及今后的研究质量。进阶:如何...

准研究生必看!科研项目与论文发表解析及建议

通过与他人分享自己的研究成果和经验,可以及时发现并改进研究中的不足之处,提高论文的质量和竞争力。保研成功后,科研项目与论文发表是研究生阶段的重要任务。同学们应深入分析科研项目与论文发表流程,结合实际案例分享经验,注重创新性、严谨的科学态度、良好的学术道德以及持续的学术交流和合作等方面,努力提升论文的质量...

从同行评审到团队构建:14篇科学学论文揭示科学不平等的起源

5.论文评审中的不公平:双盲评审更少偏见评审过程中,论文评阅者可能会知道(单盲评审),也可能不知道待评审论文的作者信息(双盲评审)。2017年的一项研究发现,在单盲评审中,评审员倾向于为来自知名作者、顶尖大学和顶尖公司的论文投票,而双盲评审则没有这种倾向。文章认为,单盲评审可能导致不公平,建议会议主席和组委会...

是“恶意评审”还是“贼喊捉贼”?对文科博士论文评审的反思

与此同时,评审专家要撰写对学位论文的学术评语,一般要求是:“请对论文的学术水平、创新性做出简要评述,包括选题意义、论文创新点、学科知识的掌握、写作规范性和逻辑性等。”评审专家也要说明论文的不足之处和建议,即“明确指出论文中存在的问题和不足之处,并请提出修改建议。”评审专家的问题教育主管部门通过平台...

武大教授称博士弟子论文遭“恶意评审”,学界如何看“盲审”?

文中,对匿名评审的十条建议意见,吕德文几乎作了逐条的说明与解析。对于匿名评审对论文研究方法的疑问,吕德文在文中解析表示,“论文在研究方法中交代,这是一篇质性研究,是田野研究,其工作量完全足够支撑起论文。论文采用的是个案研究方法,在代表性问题上一直有不同的解决方案,论文在研究方法中亦有合理交代,‘抽样’...

“恶意评审” 如何评价和运用? 基于武汉大学一篇博士论文评审意见...

三、对论文的不足之处和建议充满了傲慢学术评审的客观性原则要求学术评审应当客观公正,不受个人情感和利益的影响,依据事实和证据进行评价(www.e993.com)2024年11月19日。评审者应当避免主观臆断和武断评价,尊重学术研究者的努力和创新。评审专家要避免偏见,不受学术流派等因素影响。恶意评审最重要的表现便是偏离了客观性原则。

博士学位论文遭遇“恶意评审”?盲审制度短板待补

对于“异议”论文,由学位评定分委员会和导师讨论后决定处理结果,具体包括三类结论——“不同意论文答辩”“同意稍作修改后直接进行论文答辩”“建议另送专家评审”。这种处理方式既尊重了匿名评审专家的意见,又没有放弃本单位的评价权,在符合基本同行评议规则的同时,最大限度保障了少数人利益。

中听| 博士论文遭“恶意评审”?不妨建立专家“黑名单”

盲审制度本身不错,也在学术评价中发挥了良好的作用,但其存在的不足也是明显的,也有必要予以重视。为防止恶意评审或善意放水,有必要提高评审人的学术水准和道德水平,制定一个较为客观的盲审标准,并建立一套可行的申诉机制。最重要的,还是要建立一个盲审专家约束机制,比如黑名单制度,让那些不负责任的盲审专家有所忌...

武大教授发文称博士弟子论文遭“恶意评审”,学院:已知晓并介入

评审意见还认为，“（论文）分析框架的学理性和创新性不足，研究方法不够规范，研究结论也过于宏大，博士论文的理论贡献不足”，提出了十条待商榷或可完善之处。吕德文表示，非常遗憾的是，这十条并不是以“商榷”语气出现的，几乎都是以反问和质问的口气提出来的。这说明评审者既缺乏学理素养，也缺乏客观性原则，...

被学位论文盲审“误判”卡住的硕博生 | 深度报道

此外,这位专家的《评阅意见》表达了对陈亮论文题目定义上的分歧。该专家认为论文题目和方法不匹配,却未在论文的研究方法上提出任何建议。面对这则意见,陈亮并不认可。因为陈亮的另外两份盲审意见中有一个“优秀”,按规定符合申请学术意见分歧的标准。对于学术意见分歧,可以送审两位新专家,如两位专家给予通过,就可以直...