“仅退款”变“多赔钱”!这样的“薅羊毛”行为不可取
但是,《民法典》第七条规定属于诚实信用原则,本案中被告洪某利用电商平台规则进行退款操作后拒不退还商品的行为不仅损害了商家的利益,违背了电商平台给消费者开通退款“绿色通道”的初衷,也破坏了市场正常的经营规则,更违反了诚实信用原则。“法律是最低限度的道德”,消费者切勿为蝇头小利触及法律底线。商家诚信经营,...
“仅退款”纠纷案件的裁判思路
商家认为消费者仅退款不退货的行为,侵害其合法权益,故提起诉讼,要求消费者退还货款并支付此次维权产生的调档费、律师咨询费等费用。目前,各地法院对该类案件是否支持商家的诉讼请求存在不同意见:第一种意见认为,应判决驳回商家的全部诉讼请求。商家、消费者双方在电商平台进行交易,视为双方均同意遵守平台规则、管理方...
律师说|网购“仅退款不退货”违法吗?
如果是消费者恶意选择仅退款,根据《民法典》的规定,买家在申请退款后不退货的行为属于违约行为,违反了公平原则。如果买家仅要求退款而不退货,数额较小的行为属于民事纠纷,买家在请求返还无果后可以提起民事诉讼,要求返还原物或赔偿损失。若数额较大,可能构成诈骗罪,依法应承担相应的法律责任。记者:未经与买家沟通,平...
从“仅退款”新规,看拼多多、淘宝、京东“三国杀”
此外,淘宝还优化了仅退款申诉环节,商家发起申诉后,平台会请第三方检测机构对商品进行抽检,若检测通过,平台将赔付损失给商家;平台也将升级已收到货的仅退款行为识别模型,拒绝有异常行为的消费者提交的仅退款诉求;对于较高金额的仅退款,平台客服会人工审核。更巧合的是,今年京东也推出相关政策。若商家交付给消费...
法官有案说 | “仅退款”不退货?这样的“薅羊毛”行为不可取!
经法院主持调解,被告张某也意识到了自己“仅退款不退货”的行为有违诚信,愿意支付原告400元并一次性付清,本案调解结案。法官说法网络购物已经是当代人购物的首选方式,在网络购物平台消费中,《消费者权益保护法》第二十五条规定的“七天无理由退货”这一条款,侧重于维护消费者自身的合法权益,线上申请退货退款可以让...
仅退款,不退货,并非只是为了消费者好?背后还有秘密
这种政策可能会培养出一部分以退款为目的的消费者,他们购买商品后,即使没有充分的理由,也可能会选择退款,因为对他们来说没有任何的成本(www.e993.com)2024年10月21日。这样的行为无疑会增加商家的经营风险,而商家很可能会通过提高商品价格来弥补这部分损失,这最终又转嫁到了所有消费者身上。同时,我们不得不考虑到,"仅退款不退货"也可能是...
“仅退款”≠不退货——怀安县法院调解后买家悔不当初
与被告张三、原告李四进行电话沟通、释法说理:“‘仅退款’规则往往适用于商品存在质量问题的情况下,经平台或商家同意,买家才可以‘仅退款’不返还商品。像你这样随意‘薅羊毛’的行为,是要承担违约责任的。”经过承办法官数小时的耐心劝解,被告张三认识到自己“仅退款不退货”行为有违法律与诚信,愿意退款和赔偿原告...
“仅退款不退货”的羊毛不能“薅”
不当“薅羊毛”或涉嫌违约也许有些消费者会疑惑既然平台通过了“仅退款”的申请,为什么还要退还货物呢?对此,湖北省公安县人民法院南平法庭法官王茂昕认为,如果消费者退款而不退货,违反《合同法》的相关规定,可能构成不当得利。在这种情况下,商家有权要求消费者返还商品或支付相应价款并承担合理的维权开支,以维护自身...
“仅退款不退货”引发恶意“薅羊毛”?消保委发声……
还有消费者认为自己是因为并不需要产品才需要退货,如果产品不退回就需要丢弃,这样一来可能会产生浪费现象。江苏省消保委认为:“仅退款”是对传统售后模式的创新和提升需要平台、商家和消费者共同努力维护一般情况下,商家和消费者成立买卖合同,消费者如果申请退款,就有义务返还货物。但是有部分平台在争议解决...
仅退款不退货,一人被商家告上法庭
消费者在网购时应当根据实际情况选择恰当的退货退款方式,在没有和商家达成一致意见的情况下,“仅退款不退货”不仅是不诚信的行为,还可能涉嫌非法占有他人财物。网络并非法外之地,切勿为了“薅羊毛”、占便宜而触碰法律底线。