AI时代的“电车困境”:对自动驾驶汽车的道德追问

秉持义务论(deontology)的哲学家们认为虽然能救五个人的命,但我们无论如何都不应该杀死那一个本不该死的人;而秉持结果论(consequentialism)的哲学家们则坚持,在行为后果上杀一个人能救五个人,这样的事情就应该做。根本上来说,结果主义主张判别行为好坏或是非的标准,依该行为所(或是否可能、或是否意图)产生的结果...

【世纪难题】撞死一个人,还是撞死五个人?

一个疯子在两条电车轨道上,各捆绑了5个人和1个人。这时一个电车司机开着一个刹车失灵的电车来了。如果按原道路开,不可避免的会撞死这5个人,但如果这时候变轨的话,又不可避免的会撞死那1个人,司机应该怎么做?像这样的问题还有很多他没有标准答案或者说,无论做什么选择结果都是残酷的《宝贝儿》10月1...

江西一村干部酒后撞死九旬老人,8人串供,这些人会被如何处理?

而在蓝色车辆撞人后,后面还有一辆白色车辆,车上满满当当坐了五个人,都是当地的干部,于是,这些人一合计,就做出了这么一个“正常死亡”的死亡证明。肇事者是王某平,当地的一名村干部。在民警查出事实真相后,王某平选择了投案自首,随后交警部门调查显示,王某平属于酒驾,这帮干部在中午,喝了一顿大酒,醉醺醺的一不...

一辆动车正在急速前进:撞死他,还是撞死她?

在交通领域有个伦理问题一直很经典:一辆动车正在急速前进,在前方的轨道上有五个人被扔到轨道上,如果动车照直行驶,这五个人必死无疑;而另一条轨道上,只有一个人被扔到轨道上,如果动车切换轨道,这个人也必死无疑。。撞死前行道路上的五个人还是切换轨道只撞死那一个人,控制动车轨道的扳手就在你手上,你该如何选择?

风云第一部,五个命运悲惨的女人,剑晨一个人祸害俩

她的痛苦无人能够感同身受。这是报应，也是折磨，更是她悲惨命运的证明。这五个人，最惨的是孔慈，然后是幽若、楚楚和丁宁，最后是颜盈。颜盈是自作自受，不值得半分同情。幽若和楚楚都怪剑晨，他就是一个衣冠禽兽。孔慈虽然让人同情她傀儡般的命运，但把雄霸三徒弟玩弄于股掌之间，也算是报应不爽吧。

五个人和一个人

最终的结论是:灾难就像高空坠物,这些坠物砸人是不分身材脸蛋职务地位的,五个人的命是命,一个人的命也是命,轮着谁就是谁(www.e993.com)2024年11月10日。任何时候都不能以任何理由剥夺个人的人身权利和财产权利,因为没有人可以保证,你不会是那一个人。

这个争论不休的难题,到今天还没有标准答案

在1985年,美国哲学家J.J.汤姆森对这个问题进一步展开:这一次,使你站在道岔开关的旁边,看到了这一切,你可以选择无动于衷,任凭电车撞死五个人,也可以选择让电车转向,只撞死一个人。这里区别在于:你是一个旁观者,你没有在两条轨道之间选择的职业责任。

从情绪与认知视角看道德两难困境选择

电车困境:一辆火车在铁轨上飞驰,正在行驶火车的轨道前方站着五个人,另一条铁轨上站着一个人。其他人没有看到即将到来的火车,而你站在轨道转换扳手旁。如果你不拉动扳手,将会撞死五个人;如果拉动扳手,就会撞死一个人。最后你选择了不拉动扳手,让火车按原路线行驶,最终撞死五个人。

豆瓣7.9《2012》:“巨婴”式的叛逃,是对大国良心最赤裸的嘲讽

这很显然就存在着一个很现实的道德悖论，因为不管是选择撞死一个人，还是选择撞死五个人？看似只是一个数字的概念问题，很多人就会很明确地给出答案：“当然是撞死一个人”，因为这样算起来牺牲一个人，却拯救了五个人，显然很划算。然而，真的是这样吗？从数字概念上自然没有什么问题，但是这个问题的最终指向，却...

有轨电车难题:杀死五人还是杀死一人?

而汤姆森并不认同这一说法,她认为如果什么都不做,不让电车转弯,这五个人很难说是你杀死的,电车一旦转弯,就会有一名无辜的人因为你而丧命。这个选择实质是:任由五个人死亡和谋杀一个人之间的问题,即谋杀比任人死亡更糟。打开网易新闻查看精彩图片福特认为电车悖论的解决,涉及如下三个因素:...