网约车乘客“开门杀” 法院:司机负主责
但考虑到事故车辆在司机的控制中,其对车辆停靠的位置及车上人员开门行为应具有更高的注意义务。最终,法院判决司机承担80%的赔偿责任,保险公司在交强险责任限额内赔偿原告13万余元,在商业三者险限额内按80%的责任比例赔偿原告2万余元,乘客刘某承担20%的赔偿责任,赔偿原告7千余元。小疏忽,大危害。法官提醒,文明...
私家车变网约车,交通事故理赔陷阱知多少?法院这样判!
最终,法院判决李先生自行承担拖车费、车辆承包金及误工损失共计近6000元,这无疑给所有私家车网约车司机敲响了警钟。此案之所以引发广泛关注,不仅因为它触及了网约车司机群体的切身利益,更在于它揭示了保险理赔中的一个重要原则:诚实信用与及时通知。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定,保险标的的危险程...
私家车擅自改作网约车发生交通事故,保险公司可拒赔商业险
车辆维修费、拖车费虽系直接经济损失,应优先在交强险财产损失限额内予以赔偿,但因保险公司已在交强险限额内赔付车辆维修费2000元,交强险下财产损失赔付限额已经用尽,故需要考虑王先生主张的损失可否在商业险范围内赔付。第二,关于擅自改变车辆用途发生交通事故,商业险是否赔偿。保险法第五十二条规定,在合同有效期内,...
【以案普法】网约车乘客“开门杀”,致路人颅脑损伤……谁担责?
最终,上海市第一中级人民法院终审判决,保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人19.8万元,网约车司机对此次事故承担70%责任,赔偿受害人82.1万余元,网约车公司对司机的上述赔偿承担连带责任;乘客承担30%责任,赔偿受害人35.2万余元,对该部分,网约车公司无需承担连带责任。
乘客开门致人受伤 网约车司机是否要担责赔偿?
最终,上海市第一中级人民法院终审判决,保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人,网约车司机对此次事故承担70%的责任,网约车平台企业对司机的上述赔偿承担连带责任;乘客承担30%的责任,赔偿受害人35.2万余元。上海一中院民事审判庭副庭长卢颖提醒,网约车平台企业应对在其平台上注册的司机和车辆资质以及车辆所购...
好意同乘发生事故,责任争议如何厘清?
看法条的话,发生车祸乘客受伤或死亡的话,承担成本的是平台,因为承运人责任险是平台向保险公司买的(www.e993.com)2024年8月15日。平台购买承运人责任险,司机与乘客无需承担成本,这只是表面上的法律关系。而真实逻辑是:按照平台规定的计价方式,乘客向平台支付了坐网约车从甲地到乙地的成本,司机保留大部分,平台抽水小部分,然后平台从自己的抽水...
“私家车”悄变“网约车”,出了事故保险公司怎么赔?
行驶线路、出行频率、费用分摊上出现违背常理、不符合客观逻辑等情形时,则应认定投保人或被保险人利用私家车从事网约顺风车的行为改变了私家车非营运性质,属于导致保险标的危险程度显著增加的行为。投保人未就上述行为通知保险公司,因车辆危险程度显著增加而发生的保险事故,保险人不承担赔偿保险金的责任。
乘客开门致人伤 司机是否要担责?责任如何界定?
????最终,上海市第一中级人民法院终审判决,保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人,网约车司机对此次事故承担70%的责任,网约车平台企业对司机的上述赔偿承担连带责任;乘客承担30%的责任,赔偿受害人35.2万余元。上海一中院民事审判庭副庭长卢颖提醒,网约车平台企业应对在其平台上注册的司机和车辆资质以及车辆所购保...
乘客“开门杀”致人伤残,网约车公司被判担责
二审中,网约车公司辩称,公司与司机之间是新型合作关系,无法干涉司机投保险种的选择以及投保信息的填报,而且乘客小阳是因自身原因导致第三人受伤,与网约车公司无关,因此无需承担连带赔偿责任。保险公司认为,自己不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。小阳则认为,网约车公司应该对自己的侵权责任承担连带赔偿责任。
乘客开门致人伤,网约车司机是否要担责?
最终,上海市第一中级人民法院终审判决,保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人,网约车司机对此次事故承担70%的责任,网约车平台企业对司机的上述赔偿承担连带责任;乘客承担30%的责任,赔偿受害人35.2万余元。上海一中院民事审判庭副庭长卢颖提醒,网约车平台企业应对在其平台上注册的司机和车辆资质以及车辆所购保险是否适...