人民法庭普法季丨网购“仅退款”不退货 法院判了

“仅退款”通常是买家未收到货或者拒收货,而直接申请退款,并不是说买家可以在收回退款后无偿占有货物,除非卖家有特别承诺,否则买家申请仅退款未将货物退回的行为不仅违反了诚信原则,如涉及金额较大,还涉嫌侵占罪或诈骗罪。本案中,消费者发现商品破损后,在平台上申请了“仅退款”,根据公平及诚信原则,消费者在获取...

尤溪县一起网购仅退款不退货案件审结

但肖某拒绝提供,并坚持向网购平台申请仅退款不退货。平台介入后,自动同意了肖某的仅退款请求。该网店多次电话联系肖某协商处理退货事宜,但肖某始终不予理睬。为维护自身合法权益,该网店将肖某诉至尤溪县人民法院。经尤溪县人民法院审理认为,肖某申请“仅退款”虽符合网络平台消费规则,但有悖于买卖双方应遵循的诚实信用原...

...详情页载明“一经签收,概不退换”,消费者签收后就不能退货退款...

“务必当面验收”“签收则不予退换”等与消费者有重大利害关系的内容属格式条款,经营者也应当以显著方式提请消费者注意、并按照消费者的要求予以说明;而本案中经营者仅在商品详情页以与其他文字仅颜色不同、但字体相同、大小一致的文字注明该内容,未在商品“宝贝”页、快递包装外等区域明显标注,难以认定为以显著方式...

信息网络时代,使用“仅退款”服务不能太任性

被告虽然申请“仅退款”符合网络平台消费规则,但依据诚实信用原则,该种仅退款不退货的行为不符合法律保护消费者权益的初衷,权利不应滥用。鉴于涉案商品已不存在,无法进行返还,故被告应将商品对应款43元返还给原告。鉴于被告不存在恶意“仅退款”获利行为,且原告提交的证据不足以证实诉讼调档费、误工费、律师费系其合理...

“仅退款”≠不退货 这种“羊毛”薅不得

案件受理后,承办法官王慧敏立即通过电话向双方了解网购的过程、争议焦点,并寻求解决方案。考虑到商家的居住地在外地,遂沟通双方通过线上庭审审理此案。庭审刚开始,贾某情绪激动,认为现在像杨某这样的消费者不在少数,杨某存在恶意“仅退款”不退货的情形,致使自己遭受了商品损失和邮费损失,在沟通未果的情况下诉至法院,...

不到13元的袜子,顾客两次申请“仅退款”退回7元,还用了假照片...

商家则应当诚信守法经营，如遭遇不合理的“仅退款”申请，可以通过正常渠道向平台申诉，也可通过法律手段维护自身合法权益(www.e993.com)2024年11月10日。平台作为电商生态的基础架构，应承担更大的主体责任，例如完善“仅退款”政策的实施细则，明确界定可以申请“仅退款”的具体情形，防止政策被恶意利用；另一方面，电商平台应建立健全的纠纷调解机制，...

无理由退货规则不得损害经营者权益 网购“仅退款”消费者被判返还...

消费者无正当理由退货也应当遵循诚实信用原则,不得利用无理由退货规则损害经营者或其他消费者的合法权益。消费者也不应当提出有悖于公平、诚实信用的不当诉求以获得利益。结合本案,消费者“仅退款”的退款申请理由明显与法院查明事实不符,退款行为有违诚实信用原则,应判定消费者返还已退货款。

【以案释法】“仅退款”≠不退货 这种“羊毛”薅不得

案件受理后,承办法官王慧敏立即通过电话向双方了解网购的过程、争议焦点,并寻求解决方案。考虑到商家的居住地在外地,遂沟通双方通过线上庭审审理此案。庭审刚开始,贾某情绪激动,认为现在像杨某这样的消费者不在少数,杨某存在恶意“仅退款”不退货的情形,致使自己遭受了商品损失和邮费损失,在沟通未果的情况下诉至法院,...

男子网购玉米豆仅退款24.8元,不退货,倒赔400多元!法官详解……

“‘仅退款’只有商家未发货,以及商家已发货但平台未显示物流信息的情况下可以仅退款不退货,商家已发货的情况下,即使是产品质量问题也要与商家协商一致后才能‘仅退款’。”法官耐心向王某解释。承办法官在充分了解案件经过后,决定以调解方式处理该案。因网店经营者靳某所在地为山东,承办法官主动联系茂兰镇综治中心协...

“仅退款不退货” 商家叫苦怎么破?

采访中就有多名商家表示,大部分平台虽然也存在系统强制同意“仅退款”的情况,但数量较少,也还会给商家留有申诉的余地,但在个别平台上,不仅“仅退款”数量多,商家申诉了也没有用。以刘女士为例,今年以来,她在该平台上已经遇到过上百次“仅退款不退货”申请。