“在羽毛球馆打球被流浪猫绊倒摔伤”案再审改判:投喂者担责两成
根据在案证据,虽然肖某某有购置猫粮、在相对固定的地方投喂涉案流浪猫、为涉案流浪猫起名等行为,但是,从对涉案流浪猫排他性的支配和控制角度来看,肖某某投喂涉案流浪猫的地点在羽毛球馆东门外的厕所门口附近,属于开放式公共空间,并未实现对涉案流浪猫的独占性支配;此外,肖某某对于涉案流浪猫何时来去、去向何处等...
“男子被流浪猫绊倒受伤”案再审宣判 投喂者缘何担责
法官提醒,体育场馆的安全保障义务不应止于贴标语、竖牌子,还应当充分考虑各类因素,完善设备、优化管理、规范检查、控制危险,让运动者获得实实在在的安全感和舒适的文娱体验。投喂流浪动物也应避免自己的爱心行为超越合理限度,对他人造成损害。只有在爱心和责任之间找到平衡点,社会才能更加温暖和谐。
“投喂流浪猫判赔24万”案再审判投喂者担责20% 当事人:不太懂此判决
但是,从对涉案猫排他性的支配和控制角度来看,刘乐投喂涉案猫的地点在球馆东门外的厕所门口附近,属于开放式公共空间,并未实现对涉案猫的独占性支配;此外,刘乐对于涉案猫何时来去,去向何处等行动轨迹和活动范围并未管控,故刘乐并不能因投喂等行为而被认定为涉案猫的饲养人或管理人。
“男子被流浪猫绊倒投喂者全责赔24万”案再审改判:场馆担责80%,投...
该安全保障义务亦不应止于贴标语、竖牌子或口头提示,而应当充分考虑法律规定、行业规范、合同约定等因素,通过完善设备、优化管理、规范检查、控制危险等多重保障,让运动者获得实实在在的安全感和舒适的运动体验。与此同时,投喂流浪动物,对流浪动物施以爱心和援助,是尊重和保护生命的体现,但投喂流浪动物应当兼顾到...
投喂流浪猫被索赔24万?二审宣判
7月24日,“男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万元”案再审宣判,上海市闵行区人民法院作出再审判决:相关赔偿责任由公司承担80%,肖某某承担20%,吴某某不承担责任。法院认为,对于相关赔偿金额,原审认定并无不当。因此最终判定由公司赔偿19.2余万元,肖某赔偿4.8余万元。法院再
上海再审“流浪猫伤人案”,投喂者被判赔4.8万,专家解读改判原由
“综上所述,在公园、羽毛球馆等公共场所投喂流浪猫的行为既没有表现出独享动物利益的意愿,也没有对动物具有排他性的控制力,不应将投喂者归为法律意义上的饲养人(www.e993.com)2024年10月14日。”金可可说。监管不力各担责,按份赔偿更妥当如果判定员工肖某某不是饲养人,那么因为流浪猫导致的损害,又该由谁来承担?对此,金可可表示,员工不构...
流浪猫可以用App“圈养”了?
出售猫屋的警告标语以及一个二维码用户扫描后即可购买猫粮进行投喂在猫屋周围记者观察到经常有流浪猫在活动这种猫屋的尺寸大约长0.9米、宽0.7米、高0.5米,比一般人自制的猫屋要大得多。每个猫屋内部配备三个摄像头,一个透明的食槽和出水口。猫粮的存放位置从外部并不可见,水源通常是通过倒置的矿泉水瓶供应,...
“在羽毛球馆打球被流浪猫绊倒”案再审宣判:体育公司承担赔偿责任...
体育用品公司则认为,吴某某并未提供充分证据证明,自己在打球过程中,因踩到流浪猫受伤。羽毛球馆已经采取了安全保障措施、尽到了安全保障义务,不应承担赔偿责任。另外,鉴于羽毛球运动本身具有一定的危险性,吴某某在打羽毛球过程中受伤,应当风险自担。肖某某则认为,自己虽有投喂流浪猫的行为,但并非法律意义上的饲养人...
打羽毛球被流浪猫绊倒受伤,谁来担责?再审判了
肖某某则认为,自己虽有投喂流浪猫的行为,但并非法律意义上的饲养人或者管理人。体育用品公司未及时维修,未尽到经营场所的安全保障义务,应由体育用品公司承担侵权赔偿责任。法官说法再审中,就吴某某是否因涉案猫受伤,肖某某与涉案猫是否构成饲养关系及相关侵权责任如何承担等争议问题,各方当事人在法庭主持下进行了举证...
“男子被流浪猫绊倒”案再审宣判:投喂者担责20%
该安全保障义务亦不应止于贴标语、竖牌子或口头提示,而应当充分考虑法律规定、行业规范、合同约定等因素,通过完善设备、优化管理、规范检查、控制危险等多重保障,让运动者获得实实在在的安全感和舒适的运动体验。与此同时,投喂流浪动物,对流浪动物施以爱心和援助,是尊重和保护生命的体现,但投喂流浪动物应当兼顾到...